Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-7512/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при секретаре Кузьминском И.Д.

с участием:

прокурора Волковой Е.А.

осужденных Марцинкевича М.С, Князева Е.К, Симоновой Е.С, Шанкина А.С, Шельдяшова Д.И.

защитников - адвоката Краснова В.Н. (в защиту Марцинкевича М.С.), адвоката Хадикова В.П. (в защиту Князева Е.К.), адвоката Моисеевой Е.Л. (в защиту Симоновой Е.С.), адвоката Поповского И.О. (в защиту Шанкина А.С.), адвоката Чернова А.Ю. (в защиту Шельдяшова Д.И.), адвоката Соломатиной С.В. (в защиту Шаланкевича М.Л.)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Марцинкевича М.С. и его адвоката Краснова В.Н, осужденного Князева Е.К. и его адвоката Хадикова В.П, осужденного Шанкина А.С. и его адвоката Поповского И.О, осужденного Шельдяшова Д.И. и его адвоката Чернова А.Ю, осужденной Симоновой Е.С.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года, которым

Марцинкевич

М.С,

***;

Князев Е.К,

***;

Симонова

Е.С,

***;

Шанкин

А.С,

***,

Шельдяшов

Д.И,

***.

Шаланкевич М.Л, ***.

Дело в отношении Шаланкевича М.Л. рассматривается в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Срок наказания осужденным исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей:

Марцинкевичу М.С. - с 26 мая 2015 года и с зачетом времени отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 15 августа 2014 года в период с 27 января 2014 года по 25 мая 2015 года;

Князеву Е.К. - с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ с 27 июня 2017 года и с зачетом периода с 20 октября 2014 года по 10 декабря 2015 года;

Симоновой Е.С. - с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ с 27 июня 2017 года;

Шанкину А.С. - с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ с 27 июня 2014 года;

Шельдяшову Д.И. - с 13 августа 2014 года.

Шаланкевичу М.Л. - с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ с 03 сентября 2014 года.

Гражданский иск потерпевшего А.А.Т.о о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного Шельдяшова Д.И. в его пользу взыскано 500 000 рублей, с осужденного Шанкина А.С. - 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего М.Х.А. о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, с осужденных Марцинкевича М.С. и Князева Е.К. солидарно взыскано 7110 рублей.

Гражданский иск потерпевшего М.Х.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденных Марцинкевича М.С. и Князева Е.К. солидарно взыскано 30 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего А.Ш.Л. о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, с осужденных Симоновой Е.С, Шаланкевича М.Л. и Шанкина А.С. солидарно взыскано 1900 рублей.

Гражданский иск потерпевшего А.Ш.Л. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденных Симоновой Е.С, Шаланкевича М.Л. и Шанкина А.С. солидарно взыскано 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марцинкевич и Князев

признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

а именно в том, что они совместно с другими соучастниками в г. Москве 17 августа 2013 года совершили разбойное нападение на М, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли ему не менее трёх ударов электрошокером в руку, а также угрожали применением такого насилия, используя металлическую дубинку и электрошокер, похитили у него имущество на общую сумму 7 110 рублей.

Марцинкевич и Князев также признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору,

а именно в том, что они совместно с другими соучастниками в г. Москве 17 августа 2013 года, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя М. металлическую дубинку, нанесли ему не менее одного удара электрошокером в руку, порвали одетую на нем рубашку, нанесли аэрозольным баллоном краситель на брюки потерпевшего и заставили его озвучить под видеозапись информацию о том, что он является сбытчиком наркотических веществ, выложив данную видеозапись в сеть Интернет.

Шанкин, Шаланкевич и Симонова признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

а именно в том, что они совместно с М.А.К. (осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года) и другими соучастниками в г. Москве 12 мая 2014 года применили к А. насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия, используя электрошокер и нож, похитили у него 1900 рублей.

Шельдяшов при подстрекательстве Шанкина признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

а именно в том, что Шельдяшов совместно с М.А.К. (осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года), Ф.К.В. (осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года) и другими соучастниками при подстрекательстве Шанкина в г. Москве 02 июня 2014 года, из хулиганских побуждений, нанесли А.З.З.о многочисленные удары руками и ногами по телу и голове, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, от которого 10 июня 2014 года наступила его смерть.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденные Князев, Шанкин, Симонова, Шаланкевич вину не признали, Шельдяшов фактически свою вину признал, Марцинкевич от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Князев и адвокат Хадиков считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон,

дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Князева в хулиганстве и разбойном нападении на М. не доказана, опровергается показаниями осужденных, свидетелей и видеозаписью, согласно которым Князев в преступный сговор ни с кем не вступал, участия в задержании М. не принимал, насилия к нему не применял и имущество не похищал, а являлся участником антинаркотических рейдов с целью борьбы с нелегальным распространением наркотических смесей; в период предварительного расследования были нарушены права Князева на защиту, поскольку ему незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, незаконно получены его показания; приговор основан на предположениях, недостоверных показаниях потерпевшего М, при этом суд не учел противоправность поведения потерпевшего, торгующего наркотическими смесями; дата нападения на М. судом не установлена; в действиях Князева отсутствует хулиганский мотив, поскольку он был уверен в правомерности своих действий; по мнению защиты действия Князева должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ. Доводы защиты о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, при назначении наказания суд не учел активное способствование Князева раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот в период следствия давал правдивые показания, а также не учел незаконность его привлечения к уголовной ответственности, длительность содержания в СИЗО,

совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Защита просит приговор отменить и вынести в отношении Князева оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Марцинкевич и адвокат Краснов считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приговор основан на предположениях, доказательства по делу сфальсифицированы. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Марцинкевича в хулиганстве и разбойном нападении на М. не доказана, размер причиненного ущерба не установлен; доказательства наличия умысла Марцинкевича на хищение имущества М. и грубое нарушение общественного порядка по делу отсутствуют; доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и защиты судом дана ненадлежащая оценка; все доводы в приговоре в опровержение алиби Марцинкевича на 17 августа 2013 года являются несостоятельными; при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда вышестоящей инстанции, дату совершения преступления в отношении М. не установил; утверждение потерпевшего М. о дате совершения в отношении него преступления является ложным, противоречащим материалам дела; время совершения данного преступления опровергается исследованном в суде заключением специалиста, которое не указано в приговоре; действия Марцинкевича при задержании М. как распространителя курительных смесей соответствовали полномочиям, предусмотренным ст. 38 УК РФ, и не порождали его уголовную ответственность; показаниям свидетелей М, Б. и Н. судом в приговоре не дано никакой оценки. Указывают также на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств защиты, допустил нарушения УПК РФ; при постановлении приговора суд нарушил тайну совещательной комнаты; судом гражданский иск потерпевшего М. разрешен с нарушением требований УПК РФ.

Защита просит приговор в отношении Марцинкевича отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Шанкин и адвокат Поповский считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон,

дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Шанкина в разбойном нападении на А. группой лиц по предварительному сговору не доказана; действия Шанкина были направлены на взятие "интервью" у потерпевшего с целью его последующего размещения в сети Интернет, поэтому заранее сформированного сговора на совершение корыстного преступления не имелось; нож для запугивания потерпевшего не демонстрировался, применение электрошокера было направлено на моральное и физическое воздействие на А, от которого Шанкин хотел добиться публичного признания в сбыте "спайса"; соучастники Шанкина не были осведомлены о похищенных им у потерпевшего денежных средствах; применение насилия к потерпевшему должно быть рассмотрено в рамках отдельного уголовного дела по причинению ущерба здоровью; дата совершения данного преступления достоверно не установлена; по мнению защиты действия Шанкина в отношении потерпевшего А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Также не доказано участие Шанкина в причинении тяжких телесных повреждений А, повлекших его смерть; из показаний свидетелей и осужденных не следует, что Шанкин призывал бить А.; на свидетеля Меленчук в ходе следствия было оказано давление, её показания являются недостоверными и противоречивыми; обстоятельства нанесения телесных повреждений не установлены, по делу не проведены ситуалогическая судебно-медицинская и комплексная медико-криминалистическая экспертизы, с помощью которых возможно установить фактическое местоположение лиц в момент нанесения ударов А, при этом, не исключено негативное воздействие наркотических средств на здоровье потерпевшего. Кроме того, суд назначил наказание с нарушением требований УК РФ, без учета данных о личности Шанкина, его несовершеннолетнего возраста, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Осужденный Шанкин также указывает на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об освобождении его из-под стражи, о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Б.П.С, свидетельские показания которого не приведены судом в приговоре; по мнению осужденного суд огласил показания ранее допрошенных по делу лиц с нарушением требований УПК РФ и вышел за пределы предъявленного ему обвинения, квалифицировав его действия как подстрекателя. Адвокат просит приговор изменить: переквалифицировать действия Шанкина в отношении А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ; прекратить уголовное преследование Шанкина по ч. 4 ст. 33 ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Осужденный Шанкин просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Симонова считает приговор несправедливым, поскольку суд не учел степень и характер общественной опасности её действий, её роль в совершенном преступлении, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие судимостей, просит смягчить назначенное наказание. В дополнениях к жалобе Симонова указывает, что суд достоверно не установилдату совершения преступления в отношении А, момент возникновения сговора у соучастников на совершение преступления, которые не были осведомлены о похищенных Шанкиным денежных средствах потерпевшего, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё прекратить

.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Чернов считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Шельдяшова, совокупность смягчающих вину обстоятельств, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание под стражей, положительные характеристики, учебу в ВУЗе, совершение преступления с целью борьбы с торговлей наркотиками, неактивную роль в совершении преступления, отсутствие судимости. Кроме того, судом в приговоре неверно исчислен срок отбывания наказания Шельдяшовым. Защита просит смягчить назначенное наказание, а также исчислить срок его отбывания с 19 июня 2014 года.

В возражениях государственные обвинители Волкова Е.А. и Шишов О.П. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину осужденных полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Марцинкевича и Князева в совершении разбойного нападения на М. и хулиганства установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями осужденных Марцинкевича, Князева и Шанкина на предварительном следствии о том, что действительно они в конце лета 2013 года совместно с другими членами движения "***" подвергли избиению М, нанеся ему множественные удары по лицу и телу, применили электрошокер, порвали рубашку и нанесли на него краску из аэрозольного баллона;

- показаниями потерпевшего М, который подробно и последовательно подтвердил обстоятельства совершения на него разбойного нападения и хулиганских действий осужденными Марцинкевичем и Князевым совместно с их соучастниками 17 августа 2013 года, в ходе которых они в общественном месте под угрозой применения металлической дубинки и электрошокера подвергли его избиению руками и ногами по телу и голове, нанесли удар электрошокером, похитили у него телефон и денежные средства в размере 3500 рублей, порвали одетую на нем рубашку и обрызгали краской брюки, а также заставили его заявить под видеокамеру, что он является сбытчиком наркотических веществ, выложив видеозапись в Интернет; свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Князевым, а также в ходе проверки его показаний на месте совершения на него разбойного нападения и хулиганских действий;

- показаниями свидетелей П, К. (сотрудники полиции) об обстоятельствах доставления 17 августа 2013 года в ОМВД России по району Беговой г. Москвы Князнева, Шанкина и других лиц, а также потерпевшего Мухтарова со следами побоев и краски, при этом в книгу учета доставленных лиц сведения о последнем они не внесли;

- заявлением потерпевшего М. в полицию о совершенных на него неизвестными лицами разбойном нападении и хулиганских действий;

- протоколами осмотров мест происшествия, где были совершены разбойное нападение на потерпевшего М. и хулиганские действия;

- протоколом обыска в жилище Шанкина, в ходе которого обнаружены и изъяты карты участника движения "***", резиновая палка, электрошокер;

- протоколом осмотра Интернет-ресурсов, согласно которому осмотрена видеозапись Марцинкевича под названием "***", опубликованная 7 августа 2013 года, с обращением Марцинкевича к соучастникам с рекомендацией не фиксировать на видеозапись применение насилия в отношении потерпевших в целях избежания уголовной ответственности;

- протоколом осмотра Интернет-ресурсов, согласно которому осмотрена видеозапись под названием "***: выпуск # 8", опубликованная 27 октября 2013 года, с изображением разбойного нападения на М. и совершения хулиганских действий;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у потерпевшего телефона, испорченных брюк и рубашки с учётом износа;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, вина Марцинкевича и Князева в совершении данных преступлений подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в ходе судебного разбирательства копией книги учета заявлений о происшествиях и доставленных лиц ОМВД России по району Беговой г. Москвы, согласно которой 17 августа 2013 года от Князева поступила информация об удерживании прохожими гражданина, торгующего спайсом, после чего Князнев, Шанкин и другие лица были задержаны.

Вина Шанкина, Шаланкевича и Симоновой в совершении разбойного нападения на А. установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями осужденных Шанкина, Шаланкевича и Симоновой на предварительном следствии о том, что действительно они в первой половине мая 2014 года совместно с другими членами движения "***", угрожая ножом и электрошокером, подвергли избиению А, нанеся ему множественные удары по лицу и телу, применили электрошокер, похитили денежные средства;

- показаниями потерпевшего А, который подробно и последовательно подтвердил обстоятельства совершения на него разбойного нападения осужденными Шанкиным, Шаланкевичем и Симоновой совместно с их соучастниками 12 мая 2014 года, в ходе которого они под угрозой применения ножа и электрошокера подвергли его избиению руками и ногами по телу и голове, нанесли удары электрошокером, похитили у него денежные средства в размере 1900 рублей и принудили его озвучить под видеозапись, что он является сбытчиком наркотических веществ; свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с осужденной Симоновой, а также в ходе проверки его показаний на месте совершения на него разбойного нападения;

- показаниями М. (участник движения "***"), подтвердившего обстоятельства разбойного нападения Шанкина, Шаланкевича и Симоновой совместно с другими соучастниками на Атуева под угрозой применения ножа и электрошокера, его избиения, применения электрошокера и хищения у него денежных средств в мае 2014 года;

- заявлением потерпевшего А. в полицию о совершенном на него неизвестными лицами разбойном нападении;

- протоколами осмотров мест происшествия, где было совершено разбойное нападение на потерпевшего А.;

- протоколом обыска в жилище Шанкина, в ходе которого обнаружены и изъяты карты участника движения "***", резиновая палка, электрошокер;

- протоколом обыска в жилище Симоновой, в ходе которого обнаружены и изъяты наручники, резиновая дубинка, электрошокер;

- протоколом осмотра Интернет-ресурсов, согласно которому осмотрена видеозапись Марцинкевича под названием "***", опубликованная 7 августа 2013 года, с обращением Марцинкевича к соучастникам с рекомендацией не фиксировать на видеозапись применение насилия в отношении потерпевших в целях избежания уголовной ответственности;

- протоколом осмотра Интернет-ресурсов, согласно которому осмотрена видеозапись под названием "***", опубликованная 12 мая 2014 года, с изображением разбойного нападения на А.;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший А. уверенно опознал Шанкина и Шаланкевича как лиц, совершивших 12 мая 2014 года на него разбойное нападение совместно с другими соучастниками;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вина Шельдяшова при подстрекательстве Шанкина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.З.З.о, повлекшее по неосторожности его смерть установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями осужденных Шанкина, Шельдяшова, Князева на предварительном следствии о том, что действительно Шанкин, Шельдяшов и другие соучастники 02 июня 2014 года в общественном месте, исполняя в том силе указания Шанкина, подвергли избиению А.З.З.о, застегнув ему руки в наручники и нанеся многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, что повлекло его смерть;

- показаниями потерпевшего А.А.Т.о - брата погибшего А.З.З.о, согласно которым 03 июня 2014 года в ГКБ N 20 г. Москвы ему сообщили о том, что брат находится в реанимации без сознания, а 10 июня 2014 года наступила его смерть;

- показаниями свидетелей С, С, Г. (сотрудники полиции) об избиении 02 июня 2014 года участниками движения "***" А.З.З.о;

- показаниями Ф, М, М. (участники движения "***") о том, что 02 июня 2014 года в общественном месте они совместно с Шельдяшовым, Шанкиным и другими соучастниками при подстрекательстве Шанкина подвергли избиению А.З.З.о, застегнув ему руки в наручники и нанеся многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, что повлекло его смерть;

- показаниями свидетелей С, М, подтвердивших обстоятельства избиения Шельдяшовым, Шанкиным и другими соучастниками А.З.З.о;

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах избиения А.З.З.о, о чем ему стало известно со слов потерпевшего;

- протоколами осмотров мест происшествия, где 02 июня 2014 года соучастниками А.З.З.о причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть;

- протоколами осмотров видеозаписей с камер наружного наблюдения с изображением избиения Шельдяшовым и другими соучастниками А.З.З.о 02 июня 2014 года в общественном месте;

- протоколом осмотра Интернет-ресурсов, согласно которому осмотрена видеозапись под названием "***" с изображением избиения Шельдяшовым, Шанкиным и другими соучастниками А.З.З.о 02 июня 2014 года в общественном месте;

- заключением медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных А.З.З.о повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших М, А, А.А.Т.о, свидетелей Г, Б, К, Л, М, М, П, Р, С, С, С, Ф, Ш, К, К, П, К, Ц, С.Е.В, Ч, Ш.И.А, Ф, Т, Т, К. судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на свидетелей и потерпевших давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

О незаконности и согласованности действий осужденных и их соучастников, применения ими насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением различных предметов, используемых в качестве оружия, а также хищениях имущества потерпевших свидетельствуют также показания П.С.В, Р.Н.Д, С.О.А. Их показания непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, оснований для оговора осужденных не имеется.

Довод защиты об оказанном на свидетеля М. давлении в ходе предварительного расследования проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности.

Судебная коллегия в полной мере доверяет приведенным в приговоре показаниям Максимова, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами дела, оснований для оговора осужденных и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеется.

К показаниям свидетеля С.И.С. о невиновности Марцинкевича в разбойном нападении на М, а также показаниям свидетеля Б.П.С. о невиновности Шанкина судебная коллегия относится критически, как несостоятельным, опровергающимся доказательствами, представленными стороной обвинения, которым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, в ходе прежнего судебного разбирательства по настоящему уголовному делу Б. был допущен судом в качестве защитника Шанкина, поэтому показания Б. в качестве свидетеля получены стороной защиты с нарушением требований подпункта 2) части 3 ст. 56 УПК РФ, в связи с чем являются недопустимым доказательством.

В суде первой инстанции были также оглашены показания свидетеля Н.С.И, данные им в ходе прежнего судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Данные им показания носят обобщенный характер, не подтверждают и не опровергают предъявленное осужденным обвинение и фактические обстоятельства дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Показания свидетелей Т. и Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку также не подтверждают и не опровергают предъявленное осужденным обвинение и фактические обстоятельства дела.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденных Марцинкевича, Князева, Шанкина, Шаланкевича, Симоновой и Шельдяшова в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самих себя, в присутствии защитников, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления и самооговора не имеется.

При таких обстоятельствах доводы защиты о незаконности указанных показаний осужденных, данных ими на стадии предварительного расследования, судебной коллегией не принимаются.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, а также показаниям свидетелей защиты П, Г, С о невиновности Марцинкевича, Князева, Шанкина, Шаланкевича, Симоновой и Шельдяшова, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Опознания по делу проведены при соблюдении требований ст. 193 УПК РФ, протокол данного следственного действия подписан всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу проведенного опознания в протоколе отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности опознания у суда не имелось.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности Марцинкевича, Князева, Шанкина, Шаланкевича, Симоновой и Шельдяшова. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.

Выводы суда о наличии прямого умысла Марцинкевича и Князева Шанкина, Шаланкевича и Симоновой на разбойное нападение, а у Марцинкевича и Князева также и на хулиганство, прямого умысла Шельдяшова при подстрекательстве Шанкина на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Все квалифицирующие признаки, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия, совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, применение предметов, используемых в качестве оружия, а также хулиганские мотивы и побуждения основаны судом на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и надлежащим образом в приговоре подробно мотивированы.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка и квалификация.

Вопреки доводам защиты какой-либо правомерности в действиях осужденных, а также соответствие данных действий положениям ст. 38 УК РФ не усматривается.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Марцинкевича и Князева также и хулиганских действий, поскольку они совместно с соучастниками беспричинно, в общественном месте, в светлое время суток, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, подвергли Мухтарова избиению с применением различных предметов, порвали его рубашку и окрасили его брюки из аэрозольного баллона. Данными действиями осужденные совместно с соучастниками показали свое желание противопоставить себя окружающим и продемонстрировали свое пренебрежительное отношение к обществу.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого из осужденных при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 и 213 УК РФ.

Согласованные действия осужденных в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Марцинкевич, Князев, Шанкин, Шаланкевич, Симонова и Шельдяшов являлись соучастниками совершенных преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака совершенных преступлений "группой лиц по предварительному сговору", подробно мотивировав свои выводы в приговоре. И з показаний потерпевших, свидетелей и характера действий осужденных следует, что при нападении соучастники действовали совместно, согласованно, при этом каждый выполнял отведенную ему роль для достижения общей преступной цели, направленной на причинение потерпевшим телесных повреждений и завладение их имуществом.

При таких обстоятельствах довод защиты о том, что соучастники Шанкина не были осведомлены о похищенных им у потерпевших денежных средствах, судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд правомерно признал насилие, примененное в отношении потерпевших, опасным для его жизни и здоровья, а также угрозу его применения, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что М. и А. соучастниками были нанесены многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, а также разряды электрическим током, то есть применено устройство, действие которого направлено на поражение разрядом высокого напряжения и может вызвать потерю сознания человека или неподвижное шоковое состояние, при этом осужденные угрожали потерпевшим также применением металлической дубинки и ножом.

Таким образом, примененное в отношении М. и А. насилие хотя и не причинило вреда их здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для их жизни и здоровья.

Электрошокер, металлическая дубинка и нож обоснованно признаны судом предметами, использованными осужденными и их соучастниками в качестве оружия, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части не принимаются.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии и стоимости похищенного осужденными у М. и А. имущества, подтвержденных не только показаниями потерпевших и заключением товароведческой экспертизы, но и совокупностью всех иных доказательств по делу. Потерпевшие с самого начала, с момента подачи заявлений о преступлении и их первого допроса в своих показаниях указали размер причиненного им имущественного ущерба, а в суде также дали показания, совпадающие с первичными о похищенном имуществе.

С учетом изложенного доводы защиты в данной части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о квалификации действий Шанкина как подстрекателя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на материалах уголовного дела.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что Шанкин непосредственно действий по причинению А. тяжких телесных повреждений не осуществлял, однако, призвал соучастников подвергнуть потерпевшего жестокому избиению, что повлекло его смерть, тем самым склонив Шельдяшова и других лиц к совершению данного преступления.

При этом, описывая преступные деяния и квалифицируя действия Шанкина как подстрекателя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, суд первой инстанции тем самым не вышел за пределы предъявленного ему обвинения, не изменил его существо и объем, а улучшил положение осужденного, не нарушив его право на защиту.

С учетом изложенного нарушений требований ст.ст. 6, 252 УПК при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Шанкина и адвоката Поповского в указанной части.

Квалификация действий Шанкина как подстрекателя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А, не предусматривает нанесение непосредственно осужденным Шанкиным ударов потерпевшему.

Таким образом, установление фактического местоположения лиц в момент нанесения ударов А. не влияет на квалификацию действий Шанкина, в связи с чем довод адвоката Поповского о необходимости проведения по делу ситуалогической судебно-медицинской и комплексной медико-криминалистической экспертиз является необоснованным.

При этом, мнение адвоката Поповского о возможном негативном воздействии наркотиков на здоровье потерпевшего является голословным предположением и никакими объективными данными не подтверждается.

Вопреки доводам адвокатов Хадикова и Краснова дата и время совершения преступлений в отношении Мухтарова судом установлены правильно, подтверждаются показаниями потерпевшего в суде о том, что разбойное нападение на него и хулиганские действия совершены 17 августа 2013 года; показаниями свидетелей П. и К. о том, что 17 августа 2013 года Мухтаров со следами побоев был доставлен в отдел полиции; видеозаписью из сети Интернет, на которой зафиксировано разбойное нападение на Мухтарова, совершенное, в том числе, Марцинкевичем и Князевым, а также показаниями самого Марцинкевича на предварительном следствии о нападении на Мухтарова в конце лета 2013 года.

При этом, представленные адвокатом Красновым суду сведения о том, что 11 августа 2013 года Марцинкевич совершил перелет по маршруту "***", бесспорно не подтверждают того факта, что 17 августа 2013 года осужденный не находился в г. Москве и не совершал преступления в отношении М, при этом опровергаются вышеприведенными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

К имеющемуся в материалах уголовного дела заключению специалиста в области видеотехнических исследований Е.В.А. от 23.04.2018 года об установлении времени совершения преступлений в отношении М, представленному суду стороной защиты, судебная коллегия относится критически, поскольку данное заключение достоверным доказательством не является, проведено непроцессуальным путем, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, правильность хода наручных часов, исследованных специалистом, и указание на них фактического астрономического времени бесспорно не установлены и носят предположительный характер.

Также вопреки доводам адвоката Поповского и осужденного Шанкина дата совершения преступлений в отношении А. судом установлена правильно, подтверждается показаниями потерпевшего на следствии и в суде о том, что разбойное нападение на него совершено именно 12 мая 2014 года, заявлением потерпевшего в полицию, его показаниями в ходе проверки показаний на месте и при опознании осужденных, показаниями Макарова о нападении на А. в мае 2014 года, а также показаниями Шанкина, Шаланкевича и Симоновой на предварительном следствии о нападении на А. в первой половине мая 2014 года.

Представленные защитой в обоснование своих доводов о невиновности осужденных суду протоколы нотариальных осмотров страниц интернет-сайтов фиксируют лишь отраженные в них сведения, однако в силу положений ст. 88 УПК РФ не отвечают требованиям относимости, получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ, в связи с чем не являются доказательствами по уголовному делу.

Доводы защиты о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств по нему являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются.

Довод осужденного Князева о незаконности избрания ему в период предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку судебные решения об избрании в отношении Князева указанной меры пресечения и продлении её срока вынесены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными. Кроме того, указанный довод не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности Князева в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда о сохранении Марцинкевичу, Князеву, Шанкину, Шаланкевичу, Симоновой и Шельдяшову меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства мотивированы в постановлении и основаны на материалах уголовного дела, приняты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела, о возращении дела прокурору, об освобождении осужденных из-под стражи, о допуске Шанкину общественного защитника, о признании доказательств недопустимыми, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины соучастников входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

При рассмотрении судом дела по существу право Шанкина на защиту не нарушено, его защиту осуществлял защитник по соглашению - адвокат Поповский.

Все замечания на протокол судебного заседания, а также заявления об отводе председательствующего судьи и других участников судебного разбирательства по настоящему уголовному делу рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним вынесены соответствующие постановления.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства,

судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводу адвоката Краснова судом при постановлении приговора по настоящему делу тайна совещания судей не нарушена, нарушений требований уголовно-процессуального закона не имеется.

Утверждение защиты о том, что потерпевшие являлись сбытчиками наркотических средств, никакими объективными данными не подтверждается, причем данное обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденных, а также на принятие судом законного и обоснованного решения.

Доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденных направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Марцинкевича, Князева, Шанкина, Шаланкевича, Симоновой и Шельдяшова в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Вопреки доводам защиты оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности каждого осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, несовершеннолетие Шанкина и Симоновой, условий их жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, влияния на них старших по возрасту лиц.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновных.

О снований для признания смягчающим наказание осужденных такого обстоятельства, как противоправность и аморальность поведения потерпевших, торгующих наркотическими смесями и явившегося поводом для преступления, совершение преступлений при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, а также активное способствование Князева раскрытию и расследованию преступления и незаконность его привлечения к уголовной ответственности, материалами дела не установлено и судебной коллегией не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Марцинкевича, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судом правомерно назначено Марцинкевичу, Князеву, Симоновой, Шанкину и Шельдяшову окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части не принимаются.

Суд первой инстанции обоснованно исчислил срок отбывания наказания осужденными со дня провозглашения приговора с зачетом времени их предварительного содержания под стражей.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре из описания разбойного нападения на потерпевшего Мухтарова следует, что осужденные Марцинкевич и Князев совместно с соучастниками нанесли ему не менее трёх ударов электрошокером в руку.

Однако, в последующем, в противоречие указанному утверждению, при описании совершенных при этом хулиганских действий суд указал о нанесении в руку М. не менее одного удара электрошокером.

Поскольку из материалов уголовного дела, показаний осужденных и потерпевшего достоверно не установлено количество нанесенных ему ударов электрошокером, суд без достаточных на то оснований указал о нескольких (трёх) ударах.

С учетом изложенного названные три удара электрошокером подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины Марцинкевича и Князева, квалификацию содеянного ими и назначенное им наказание, поскольку их действия, связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом в приговоре описаны правильно и верно квалифицированы.

Доводы адвоката Чернова о том, что Шельдяшов фактически был задержан 19 июня 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции повторно неправильно исчислил ему срок отбывания наказания, частично заслуживают внимания, поскольку из протокола задержания осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ следует, что Шельдяшов фактически был задержан 21 июня 2014 года (том 42 л.д. 7-10).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Помимо этого, согласно приговору преступление в отношении А, предусмотренное частью 2 ст. 162 УК РФ и относящееся к категории тяжких, совершено Шанкиным и Симоновой 12 мая 2014 года в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истек десяти летний срок, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 94 УК РФ с роки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Таким образом, на день вступления обжалуемого приговора в законную силу - 30 мая 2019 года - установленные статьями 78 и 94 УК РФ сроки давности привлечения Шанкина и Симоновой к уголовной ответственности за преступление, совершенное ими 12 мая 2014 года в несовершеннолетнем возрасте, истекли, в связи с чем по указанному преступлению они подлежат освобождению от наказания на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах окончательное наказание по совокупности оставшегося преступления по настоящему приговору, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 4 ст. 111 УК РФ, и преступлений по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, назначается Шанкину по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время, с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ в связи с фактическим отбытием Симоновой срока наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы она подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Кроме того, обжалуемым приговором суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск потерпевшего А.А.Т.о о компенсации морального вреда и взыскал в его пользу с осужденного Шельдяшова Д.И. 500 000 рублей.

Вместе с тем, приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года гражданский иск А. о компенсации морального вреда уже был удовлетворен, с Шельдяшова в пользу потерпевшего было взыскано 700 000 рублей. Апелляционным определением Московского городского суда от 21 мая 2018 года приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в данной части не изменялся и не отменялся и вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего А. о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу с осужденного Шельдяшова 500 000 рублей подлежит отмене, а дело в указанной части прекращению.

Также суд первой инстанции обжалуемым приговором удовлетворил гражданский иск потерпевшего М.Х.А. о компенсации морального вреда и взыскал в его пользу с осужденных Марцинкевича М.С. и Князева Е.К. солидарно 30 000 рублей, а также удовлетворил гражданский иск потерпевшего А.Ш.Л. о компенсации морального вреда и взыскал в его пользу с осужденных Симоновой Е.С, Шаланкевича М.Л. и Шанкина А.С. солидарно 30 000 рублей.

Однако, по смыслу закона в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению не в солидарном, а в долевом порядке с учетом положений ст. 151 и пункта 2 ст. 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в части данных исков подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года в отношении Марцинкевича М.С, Князева Е.К, Шельдяшова Д.И, Симоновой Е.С, Шанкина А.С. - изменить.

Исключить из описания разбойного нападения на М.Х.А, совершенного осужденными Марцинкевичем М.С. и Князевым Е.К, указание о нанесении потерпевшему не менее трёх ударов электрошокером в руку, указав о нанесении ему в руку не менее одного удара электрошокером.

Срок отбывания наказания Шельдяшову Д.И. исчислить с 21 июня 2014 года.

Шанкина А.С. освободить от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному частью 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления по настоящему приговору, предусмотренного ч. 4 ст. 33 ч. 4 ст. 111 УК РФ, и преступлений по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шанкину А.С. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Симонову Е.С. освободить от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному частью 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Симоновой Е.С. в виде заключения под стражей - отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года в отношении Шельдяшова Д.И. в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего А.А.Т.о о компенсации морального вреда и взыскании в его пользу с осужденного Шельдяшова Д.И. 500 000 рублей - отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года в отношении Марцинкевича М.С, Князева Е.К, Симоновой Е.С, Шаланкевича М.Л, Шанкина А.С. в части гражданских исков потерпевших М.Х.А. и А.Ш.Л. о компенсации морального вреда - отменить, дело в данной части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи