Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 10-7552/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Задорожной З.А, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

осужденных Прокаева Р.В. и Унакафова З.А,

защитников - адвокатов Белынцева В.Н. и Шаламова Е.Г, представивших, соответственно, удостоверения NN 395, 6897 и ордера N 388 от 8 мая 2019 года, N 129 от 15 мая 2019 года,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Унакафова З.А, а также защитников Борисова Б.Б. и Толмачевой Л.Л. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в отношении

Прокаева **,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

и

Унакафова **,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении в отношении Прокаева Р.В. и Унакафова З.А. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 30 ноября 2018 года с зачетом:

- Прокаеву Р.В. - на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 5 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- Унакафову З.А. - времени предварительного содержания под стражей с 5 января 2018 года по 29 ноября 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденных Прокаева Р.В. и Унакафова З.А, защитников Белынцева В.Н. и Шаламова Е.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокаев Р.В. и Унакафов З.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено 3 января 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Унакафов - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В дополнении к жалобе осужденный приводит следующие доводы:

- нарушено его право на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства у него не выяснялось, владеет ли он русским языком;

- в ходе судебного заседания, состоявшегося 6 апреля 2018 года, выяснялся вопрос о проведении предварительного слушания, несмотря на то, что предварительное слушание проведено 27 марта 2018 года;

- на предварительном слушании не участвовал потерпевший, чем нарушены процессуальные права последнего;

- в ходе судебного заседания, состоявшегося 31 мая 2018 года, суд, без учета мнения сторон, изменил порядок исследования доказательств и перешел к допросу свидетелей обвинения, однако он как подсудимый оказался не готов к этому, что повлекло за собой нарушение его права на защиту;

- суд, без учета мнения подсудимого Прокаева, произвел замену его защитника, что является нарушением положений ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства;

- в ходе судебного следствия не допрошены понятые;

- версия участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о том, что мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, подбросили сотрудники полиции, не опровергнута, поскольку участие в личном досмотре второго понятого вызывает сомнение;

- в случае участия второго понятого при производстве личного досмотра он мог бы подтвердить упомянутую выше версию;

- все неустранимые сомнения суд не истолковал в пользу подсудимых;

- приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- защитник Борисов - просит приговор как "неправомерный" отменить, а Унакафова - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обосновывая жалобу, адвокат сообщает следующее:

- к показаниям потерпевшего **, который во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а также к показаниям свидетелей ** - сотрудников полиции, то есть лиц, заинтересованных в исходе дела, необходимо отнестись критически;

- в ходе судебного следствия потерпевший не допрошен, что лишило участников уголовного судопроизводства со стороны защиты возможности задать ему вопросы. Это обстоятельство может расцениваться как нарушение права каждого осужденного на защиту;

- суд не оценил показания Унакафова о фальсификации доказательств, а именно - его заявление о том, что сотрудники полиции подбросили ему мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему;

- остальные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают виновность Унакафова в разбое;

- показания Унакафова последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с показаниями, которые дал Прокаев;

- защитник Толмачева - просит приговор как необоснованный и несправедливый изменить, переквалифицировав действия Прокаева с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизив назначенное ему наказание до минимально возможного.

В ее обоснование адвокат поясняет нижеследующее:

- собранные по делу доказательства подтверждают совершение Прокаевым грабежа;

- физическое насилие к потерпевшему, а конкретно: удар кулаком по голове, удары ногами по телу, применил не Прокаев, а другое лицо;

- Прокаев не видел, избивал ли потерпевшего Унакафов;

- свидетели ** видели избиение потерпевшего с расстояния около 100 метров, в темное время суток, поэтому к их показаниям следует отнестись критически. К тому же показания этих свидетелей не согласуются с показаниями потерпевшего;

- суд формально подошел к оценке обстоятельств, смягчающих наказание Прокаева. Между тем к уголовной ответственности Прокаев привлекается впервые, раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который гражданский иск не заявил. Кроме того, по месту жительства ее подзащитный характеризуется положительно, длительное время страдает психическим заболеванием, содержит мать-пенсионерку, телесные повреждения потерпевшему причинило иное лицо и, к тому же, Прокаев не являлся инициатором конфликта.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Прокаева и Унакафова в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, обоснован и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, осужденный Унакафов не отрицает, что вечером 3 января 2018 года он, находясь на Комсомольской площади в городе Москве, применил физическое насилие к ранее неизвестному ему **. Осужденный Прокаев, в свою очередь, показал, что в тот же день и на том же месте он похитил рюкзак, который принадлежал ранее незнакомому ему мужчине - **.

Потерпевший **сообщил, что вечером 3 января 2018 года на Комсомольской площади в городе Москве на него напали двое пьяных мужчин, как выяснилось в последующем, - Прокаев и Унакафов. Нападавшие совместно избили его, нанеся множество ударов руками и ногами по различным частям тела. В ходе избиения Прокаев вырвал из его рук рюкзак, в котором находилось различное имущество, в том числе цифровой фотоаппарат, а Унакафов - отобрал у него два мобильных телефона. Завладев его имуществом общей стоимостью 43 500 рублей, Прокаев и Унакафов скрылись.

Эти показания потерпевший ** подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с участием Прокаева и Унакафова.

Свидетель ** (сотрудник полиции) сообщил, что вечером 3 января 2018 года он, находясь на территории оперативного обслуживания - Комсомольской площади в городе Москве, отчетливо видел избиение мужчины, которое учинили двое мужчин. В процессе избиения один из этих мужчин вырвал из рук пострадавшего рюкзак, после чего оба нападавших попытались скрыться с похищенным имуществом. Непродолжительное время спустя обоих нападавших, как выяснилось в дальнейшем, - Прокаева и Унакафова, задержали.

Показания аналогичного содержания дал свидетель-очевидец **(сотрудник полиции).

Из показаний свидетеля **(понятого) усматривается, что в ночь на 4 января 2018 года он и другой понятой приняли участие в производстве личных досмотров Прокаева и Унакафова. По результатам производства досмотров у Прокаева изъяли рюкзак, в котором находилось различное имущество, включая фотоаппарат, а у Унакафова - два мобильных телефона.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Ос нований для оговора Прокаева и Унакафова со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протоколов:

- личного досмотра от 4 января 2018 года - у Прокаева изъят рюкзак, в котором находится различное имущество, в том числе цифровой фотоаппарат;

- личного досмотра от 4 января 2018 года - у Унакафова изъяты два мобильных телефона;

- осмотра места происшествия от 5 января 2018 года с участием потерпевшего ** - осмотрен участок местности, прилегающий к дому 6 на Комсомольской площади в городе Москве. Со слов потерпевшего, на этом участке местности на него напали двое ранее незнакомых ему мужчин - Прокаев и Унакафов.

По заключению:

- судебно-медицинского эксперта - у **, 1979 года рождения, обнаружены травма носа и ссадины лица. Травма носа образовалась от однократного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и расценивается как легкий вред здоровью по признаку продолжительности его расстройства. Ссадины лица - каждая в отдельности и их совокупность, вред здоровью не причинили;

- экспертов-психиатров - Прокаев хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, и не страдает в настоящее время. У Прокаева имеется расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Эти доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор Прокаева и Унакафова на совершение разбойного нападения имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества **. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем данного преступления.

Совместное применение Прокаевым и Унакафовым физического насилия к **, а конкретно - нанесение последнему множества ударов руками и ногами по различным частям тела с целью завладения имуществом потерпевшего, доказано.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Стоимость имущества, похищенного у **, осужденные не оспаривают.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Прокаевым и Унакафовым по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий каждого осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В ходе досудебного производства Унакафов неоднократно заявлял, что в услугах переводчика он не нуждается, поскольку обучался в русскоязычной школе и русским языком владеет хорошо.

При разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции Унакафову разъяснялись его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также давать показания на родном языке. Заявлений по этому поводу он не делал, а, напротив, в ходе судебного следствия задавал на русском языке вопросы допрашиваемым лицам, а также сам дал показания на русском языке.

Следовательно, заявление осужденного Унакафова о нарушении его права на защиту вследствие непредставления ему переводчика несостоятельно.

Стороны, в том числе обвиняемый Унакафов, не возражали против проведения предварительных слушаний в отсутствие неявившегося потерпевшего ***.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 6 апреля 2018 года начато не предварительное слушание, а судебное разбирательство: проведена подготовительная часть судебного заседания, после чего суд перешел к судебному следствию.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 31 мая 2018 года, суд не изменял порядок исследования доказательств, при этом о своей неготовности к допросу свидетелей обвинения - **, подсудимые, в том числе Унакафов, а также их защитники не заявили.

Подсудимый Прокаев против замены своего защитника не возражал, отвод вновь вступившему в дело защитнику Толмачевой кто-либо из участников уголовного судопроизводства не заявил.

Показания потерпевшего ** и свидетеля ** (понятого) оглашены на законном основании, в дальнейшем суд, с согласия сторон, окончил судебное следствие, каких-либо ходатайств о его дополнении стороны не заявили.

Исходя из этого, ссылки осужденного Унакафова и защитника Борисова на якобы допущенные по делу процессуальные нарушения явно надуманы.

Признаков фальсификации доказательств, о чем заявляют осужденный Унакафов и защитник Борисов, из материалов уголовного дела не усматривается, все процессуальные действия произведены в строгом соответствии с законом.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Прокаевым и Унакафовым, данные о личности каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Суд, разрешая данный вопрос, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Прокаева и Унакафова, длительность содержания каждого из них под стражей в условиях следственного изолятора.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание в отношении:

- Прокаева - то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на специальных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, сведения о состоянии здоровья виновного и членов его семьи, в том числе матери-пенсионерки;

- Унакафова - то, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, сведения о состоянии здоровья виновного и членов его семьи, в том числе родителей-пенсионеров.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Унакафова рецидива преступлений. Поскольку Унакафов ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и снова совершил тяжкое преступление, его действия образуют опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении Прокаеву и Унакафову наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и является верным.

Суд, назначая Унакафову наказание, выполнил требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к назначению Прокаеву и Унакафову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исходя из приведенного выше, назначенное Прокаеву наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Между тем признать справедливым наказание, назначенное Унакафову, нельзя.

Как видно из материалов уголовного дела, Унакафов совершил иные де йствия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно - передал ** рублей. Получение потерпевшим ** указанной выше денежной суммы подтверждено его распиской от 5 января 2018 года (лист дела 122 в томе 1). Несмотря на это, суд первой инстанции не признал данное обстоятельство смягчающим наказание Унакафова.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Унакафова, совершение иных де йствий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и снизить назначенное ему наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в отношении Унакафова ** изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Унакафова З.А, совершение иных де йствий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- смягчить наказание, назначенное Унакафову З.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор в отношении Прокаева ** и Унакафова ** о ставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи