Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-7639/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

заявителя Давыдова А.А,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Давыдова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя Давыдова А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Давыдова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Давыдов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Следственного комитета г.Москвы, выразившееся в нарушении ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о преступлении от 21.06.2018 года, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Давыдов А.А. считает постановление суда неправосудным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных материалов следует, что его о принятом решении по заявлению не уведомляли в установленный законом срок. СК РФ переправил его заявление в ГСУ СК РФ, однако отсутствуют данные о том, что он был уведомлен о принятом решении, что являлось предметом его жалобы. Выводы суда и заявление прокурора о том, что он был уведомлен о принятом решении по его заявлению, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам. В материалах отсутствует входящий номер его заявления в СК РФ. Он обжаловал не уведомление его о принятом решении в отношении его заявления, чем были нарушены его права, а не бездействие при рассмотрении его заявления. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив его первоначальные требования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, посчитал, что его заявление от 21.06.2018 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности судью Кузьминского районного суда г.Москвы, было рассмотрено в СК РФ и направлено в компетентные органы ГСУ СК РФ по г.Москве, о чем заявитель был уведомлен.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о данном заявлении от 21.06.2018 года и его направлении в ГСУ СК РФ по г.Москве, а также сведения о том, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятом решении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием сторон истребовать и исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя Давыдова А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий