Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 10-7728/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Коноваловой Н.В. и Ткачука Н.Н,

при секретаре Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

защитника адвоката Агапонова С.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

осужденного Митенкова П.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 мая 2019 года апелляционные жалобы адвоката Агапонова С.В. и осужденного Митенкова П.А. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым

МИТЕНКОВ П.А,.., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Митенкова П.А. с 14 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Митенкова П.А. и адвоката Агапонова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Березиной А.В, возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митенков П.А. признан виновным в незаконном перемещении через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступление совершено в период с 24 по 31 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митенков П.А. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Агапонов С.В, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного Митенкову П.А. наказания. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и с учетом ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание Митенкову П.А. может быть назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев. Вместе с тем, перечислив в приговоре многочисленные смягчающие обстоятельства, и указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УКРФ. Обращает внимание на то, что Митенков П.А. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, оказывает материальную помощь больной матери. Суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осужденного. Кроме того, автор жалобы отмечает, что преступные действия Митенкова П.А. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что суд не учел в полной мере влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор суда изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Митенкову П.А. наказание, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления и назначить наказание в колонии-поселении, пересчитав срок наказания в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Митенков П.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, от органов следствия не скрывался, ранее не судим, на профилактических учетах не состоял. Работал на тяжелой работе, требующей большие физические затраты, поскольку вынужден был содержать свою больную мать. Просит изменить категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на эти апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Малышева Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Митенкова П.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Митенкова П.А. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Митенкову П.А. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При этом суд указал, какие обстоятельства признает смягчающими, а также на то, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Требования ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

По настоящему делу указанные выше требования закона не выполнены судом в должной мере.

Так, делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не привел каких-либо убедительных мотивов. Фактически судом оставлена без должного внимания совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденным своей вины и наличие больной матери, которая нуждается в его помощи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, поведение осужденного после совершения преступления, принимая во внимание данные о личности Митенкова П.А, который имел постоянное место работы, характеризуется положительно, а также всю совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить Митенкову П.А. назначенное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года в отношении Митенкова П.А. изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: