Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7835/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабалоевой Ф.Х,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

заявителя - адвоката Саковича В.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саковича В.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, которым жалоба адвоката Саковича В.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступление адвоката Саковича В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Сакович В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя от 27 февраля 2019 года об отводе адвоката Саковича В.А. в качестве защитника обвиняемого Ушанова П.В.

07 марта 2019 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы жалоба заявителя - адвоката Саковича В.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сакович В.А, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд в основу обжалуемого постановления положил недостоверные и надуманные доводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, отмечая, что обвинение Ушанову П.В. было предъявлено лишь 27 февраля 2019 года, о чем указано в обжалуемом постановлении и именно до предъявления Ушанову П.В. обвинения он, адвокат Сакович В.А, был необоснованно и незаконно следователем отстранен от защиты Ушанова П.В. Выражает мнение, что судом оставлены без учёта и правовой оценки его доводы, что интересы Парамонова Ю.Н. и Ушанова П.В. не противоречат друг другу, отмечая, что это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и оправдательным приговором в отношении Парамонова Ю.Н, постановлениями предъявления обвинений Ушанову П.В. и Парамонову Ю.Н. Обращает внимание на то, что уголовное дело N 41702007703000310 в отношении Парамонова Ю.Н. по признакам ст.172.1 УК РФ выделено из уголовного дела N 302/404763-15 ещё 19 декабря 2017 года и на указанную дату Ушанов П.В. являлся лишь свидетелем в данном уголовном деле. Указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого постановления оставлено без учета то обстоятельство, что исследованными в судебном заседании доказательствами опровергнут довод следователя о служебной зависимости Парамонова Ю.Н. от Ушанова П.В, поскольку все кадровые и иные решения в наименование организации принимал не Ушанов П.В, а Президент, собственник данного банка, - Мотылев А.Л.

Приводя данные о том, что в уголовном деле в отношении Парамонова Ю.Н, Ушанов П.В. является свидетелем, а Парамонов Ю.Н. является свидетелем в уголовном деле, по которому Ушанов П.В. является обвиняемым, отмечает, что согласно уголовно-процессуальному закону свидетели относятся к иным процессуальным лицам, стороной обвинения они не являются, в силу чего какого-либо своего интереса в исходе дела иметь не могут. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 07 марта 2019 года отменить; удовлетворить в полном объёме его жалобу от 04 марта 2019 года поданную в порядке ст.125 УПК РФ, признать постановление следователя Кулаковского С.Л. от 27 февраля 2019 года по уголовному делу N 302/404763-15 об отводе его, защитника Саковича В.А.; признать данное постановление незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение, допустив адвоката Саковича В.А. к защите обвиняемого Ушанова П.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения ч.6 ст.49, ст.72 УПК РФ в своей совокупности запрещают защитнику участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона указанное в п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Как следует из представленных суду материалов, постановление об отводе защитника вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока предварительного следствия, с указанием мотивов и оснований принятого решения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Основанием для принятия следователем решения об отводе послужило то, что адвокат Сакович В.А. в ходе предварительного расследования оказывал юридическую помощь Парамонову Ю.Н, который был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 302/404763-15 по ст.172.1 УК РФ, и в дальнейшем уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, при этом интересы которого противоречат интересам Ушанова П.В, поскольку последний, ранее имея статус свидетеля по уголовному делу N302/404763-15, давал показания относительно события преступления, инкриминированного Парамонову Ю.Н, а в дальнейшем был включен в число лиц, подлежащих вызову в суд по уголовному делу в отношении Парамонова Ю.Н, со стороны обвинения.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что вопреки доводам заявителя, интересы Ушанова П.В. противоречили интересам защищаемого адвокатом Саковичем В.А. обвиняемого Парамонова Ю.Н. По указанным основаниям суд посчитал доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления следователя об отводе защитника несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объёме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, в том числе и с учётом доводов, приведенных в жалобе заявителя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из полномочий суда по осуществлению судебного контроля в рамках ст.125 УПК РФ, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований жалобы по изложенным доводам, поскольку нарушений требований закона, как об этом в жалобе поставлен вопрос заявителем, и оснований для признания обжалуемого заявителем постановления следователя незаконным и необоснованным, как указано заявителем, в данном случае не имеется.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок участия защитника в производстве по уголовному делу, следователем не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Саковича В.А. обоснованно отказано.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 07 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Саковича В.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саковича В.А. - без удовлетворения.

.

Председательствующий А.В. Королев