Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 10-7862/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора отдела по обеспечения участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

заявителя - адвоката Массан О.В, предоставившей удостоверение и ордер,

заинтересованного лица - обвиняемого Родникова М.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Массан О.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Массан О.В, действующей в интересах обвиняемого Родникова М.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения заявителя - адвоката Массан О.В, обвиняемого Родникова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Массан О.В, действующая в интересах обвиняемого Родникова М.В, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия следователя следственной группы Следственного департамента МВД России Бекенева А.А, выразившиеся в неразъяснении Родникову М.В. существа предъявленного обвинения, а также невручении копии постановления от 20 октября 2017 года о привлечении в качестве обвиняемого Родникова М.В, а также просила признать незаконным само постановление следователя СД МВД России Хусняирова Ф.Р. от 20 октября 2017 года о привлечении в качестве обвиняемого Родникова М.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года жалоба заявителя - адвоката Массан О.В, действующей в интересах обвиняемого Родникова М.В, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Массан О.В, указывая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд в своем постановление не указал, по какой причине он не доверяет утверждениям ее подзащитного о допущенных нарушениях процессуальных норм при предъявлении ему обвинения, и полностью доверяет показаниям следователя, который ни в одном, ни в другом случае предъявления обвинения не присутствовал. Утверждает, что копия постановления при повторном предъявлении обвинения не была вручена ни ей, ни ее подзащитному, чем были нарушены требования п. 8 ст. 172 УПК РФ. Полагает, что обжалуемое постановление суда содержит недостоверную информацию относительно того, что Родников М.В. и его защитник заявили в судебном заседании, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вручено спустя месяц после предъявления обвинения, в ноябре 2017 года. Указанное не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании обвиняемый и его защитник заявили, что Родникову М.В. до настоящего момента копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого так и не была вручена, и только в ноябре 2017 года адвокатом при ознакомлении с протоколом следственных действий была снята копия данного постановления. Считает, что неправомерны и утверждения суда о том, что иные требования жалобы направлены на оспаривание доказательств по делу и не могут быть предметом исследования на досудебной стадии предварительного расследования по делу. Кроме этого, полагает, что такие существенные процессуальные нарушения, как составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого с нарушением требований УПК РФ, неразъяснение существа обвинения, являются процессуальными нарушениями, не имеют отношения к доказательствам по делу, и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Обращает внимание, что Родников М.В, являясь обвиняемым по делу, вследствие неразъяснения ему сущности обвинения, не будучи осведомленным о том, в чем он обвиняется, уже полтора года лишен возможности давать показания и возражать относительно предъявленного обвинения, представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства и осуществлять иные права, которыми может обладать только лицо, которому достоверно известно, в чем именно оно обвиняется. Адвокат Массан О.В. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, удовлетворив требования указанной жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 27 сентября 2017 года старшим следователем СД МВД России Михайловым Е.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в том числе из работников наименование организации, наименование организации и наименование организации по фактам хищения путем обмана денежных средств, группой лиц по предварительного сговору, в особо крупном размере. На основании постановления следователя от 12 октября 2017 года в составе следственной группы, в том числе включен следователь СУ МУ МВД России "Рыбинское" Ярославской области Бекенев А.А. 20 октября 2017 года старшим следователем по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Хуснияровым Ф.Р. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Родникова М.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день обвиняемый Родников М.В. был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. Судом первой инстанции также установлено, что 20 октября 2017 года следователем следственной группы Бекеневым А.А. Родникову М.В. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 20 октября 2017 года, вынесенного руководителем следственной группы следователем Хуснияровым Ф.Р, и в указанном постановлении имеются сведения, подтверждающие факт ознакомления Родникова М.В. с текстом указанного постановления, разъяснения существа предъявленного обвинения и вручения последнему его копии, в присутствии защитника. Судом также установлено, что в постановлении от 20 октября 2017 года о привлечении Родникова М.В. в качестве обвиняемого, имеется отметка, о вручении последнему копии указанного постановления о привлечения его в качестве обвиняемого от 20 октября 2017 года.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователем был соблюден порядок предъявления обвиняемому обвинения, предусмотренный требованиями ст. 172 УПК РФ, и каких-либо оснований для вывода о том, что следователем допущены бездействие, выразившееся в неразъяснении Родникову М.В. существа предъявленного обвинения, а также невручении копии постановления от 20 октября 2017 года, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам обвиняемого Родникова М.В. причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции, что оценка иным доводам адвоката, фактически направленным на оспаривание доказательств по делу, может быть дана судом, лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката Массан О.В, действующей в интересах Родникова М.В, отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката Массан О.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Массан О.В, действующей в интересах обвиняемого Родникова М.В, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Массан О.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Массан О.В, действующей в интересах обвиняемого Родникова М.В, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова