Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 10-7877/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Куприяновой С.Н,

судей Филипповой Г.М. и Балашова Д.Н,

при секретаре Кондратенко К.А,

с участием:

осужденного Бутырского И.Н,

защитника - адвоката Мелкова А.В,

прокурора Шнахова В.К,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора СВАО г.Москвы Кулезмы С.М. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Мелкова А.В. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 26.02.2019 г, которым

Бутырский, ***, ранее не судимый,

осужден по п.А ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 26.02.2019 г.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутырский признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что

он, являясь должностным лицом - ст.инспектором группы по исполнению административного законодательства **, действуя совместно с соучастником С.Д.И, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в нарушение Федерального закона РФ "О полиции", через посредника И.Р.Р. 19.07.2016 г. в г.Москве получил от Ш.И.М. взятку 30 000 руб. за непривлечение последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Бутырский виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, учесть положительных характеристики Бутырского и беременность его жены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, и снизить назначенное ему основное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник также ставит вопрос об изменении приговора, просит переквалифицировать действия Бутырского на ч.3 ст.291-1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, поскольку Бутырский никаких действий по решению вопроса в пользу взяткодателя не принимал, в его полномочия не входило решение вопроса по административному делу в отношении взяткодателя Ш, роль Бутырского заключалась только в передаче денежных средств от посредника И. сослуживцу С, в чьем производстве находился указанный административный материал. Кроме того, адвокат полагает, что Бутырский подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с Примечанием к ст.291-1 УК РФ, поскольку он добровольно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил соучастника. Также адвокат в жалобе ссылается на чрезмерную суровость приговора, полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который положительно характеризуется***.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Бутырского в совершении преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей И, Ш. об обстоятельствах передачи от Ш. через посредников Х. и И. денежных средств Бутырскому за непривлечение Ш. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; показаниями свидетелей П, Я, Д, С, Ф, С, К.; заявлением Ш.; банковскими документами, подтверждающими перечисление Ш. на счет И. денежных средств в сумме 40 000 руб. и перечисление И. на счет Бутырского 30 000 руб.; рассекреченными результатами ОРД, из которых следует, что данная информация стала известна сотрудникам полиции из проведенного по телефону И. ОРМ - ПТП; протоколами осмотра аудиозаписей телефонных переговоров И. с Х. и Бутырским; протоколом осмотра телефонных соединений И. и Бутырского; протоколом осмотра административного дела в отношении Ш, из которого следует, что на основании постановления инспектора ** Ф.Ю.А. от 18.09.2018 г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; заключением эксперта, которым установлено, что подписи от имени Ф. в этом постановлении выполнены ни Ф, ни Бутырским, ни С, а другим лицом, а рукописные записи выполнены С.; кадровыми документами.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями Бутырского, в которых он как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, признавал получение через И. от Ш. 30 000 руб. за непривлечение последнего к административной ответственности, из которых 5 000 руб. он присвоил себе, а 25 000 руб. передал инспектору розыска С, в чьи полномочия как раз и входило принятие решения по данному делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Суд, правильно оценив исследованные доказательства, не учел ряд имеющих существенных значение обстоятельств и неверно квалифицировал действия Бутырского по п.А ч.5 ст.290 УК РФ.

Так, из материалов дела следует, что взяткодатель Ш. за непривлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ передал взятку 40 000 руб. через посредника Х. сначала И, затем И. передал 30 000 руб. Бутырскому, из которых 5 000 руб. Бутырский присвоил себе, а 25 000 руб. передал сослуживцу С, в результате чего дело в отношении Ш. было прекращено.

Эти действия фактически вменены Бутырскому в вину и описаны в обвинительном заключении и в приговоре.

Суд, квалифицировав действия Бутырского в составе предварительной группы со С. по п.А ч.5 ст.290 УК РФ, не учел, что несмотря на то, что Бутырский договорился со С. о передаче последнему денежных средств, Бутырский каких-либо действий по службе в пользу взяткодателя не совершал, работал в другом отделе подразделения ГИБДД и в его полномочия не входило решение вопроса по административному делу в отношении взяткодателя Ш, решение в пользу взяткодателя он не принимал и в силу своего служебного положения не мог повлиять на принятие по нему решения, его роль заключалась только в передаче денежных средств от посредника И. сослуживцу С, в чьем производстве находилось указанное административное дело, т.е. в посредничестве во взяточничестве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Бутырского с п.А ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.291-1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя, способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При этом, доводы адвоката об освобождении Бутырского от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст.291-1 УК РФ отклоняются, поскольку несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено после явки с повинной Бутырского, из материалов дела следует, что правоохранительные органы уже обладали в отношении него информацией о совершенном преступлении в рамках ОРМ ПТП, И. дал признательные показания, в которых изобличил Бутырского в совершении преступления, проверка проводилась по заявлению взяткодателя Ш.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает добровольного сообщения Бутырским о совершенном преступлении.

Кроме того, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Х. и С. выделено в отдельное производство по причине розыска, их вина судом не установлена, из приговора подлежит исключению ссылка суда на фамилии Х. и С. при описании преступных действий Бутырского.

При назначении Бутырскому наказания судебная коллегия учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, беременной жены, хронических заболеваний, положительные характеристики, оказание помощи больным близким родственникам, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления,

и полагает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества без применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает исключительной и полагает возможным применить при назначении Бутырскому наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Также с учетом характера совершенного преступления и данных о личности виновного судебная коллегия считает необходимым назначить Бутырскому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ Бутырский подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Поскольку наказание Бутырскому назначается судебной коллегией заново, доводы апелляционного представления, связанные с неправильным назначением судом первой инстанции наказания, рассмотрению не подлежат.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 26.02.2019 г. в отношении Бутырского изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на фамилии Х.Р.Р. и С.Д.И. при описании обстоятельств совершенного Бутырским И.Н. преступления.

Переквалифицировать действия Бутырского И.Н. с п.А ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.291-1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Бутырского И.Н. под стражей с 26.02.2019 г. по день вступления приговора в законную силу - 21.05.2019 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: