Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-7926/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Короткова А.Г, Даниловой О.О,

при секретарях судебного заседания Донец Ю.И, Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Харламова К.В, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Захарова С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Захарова С.Н, его защитника - адвоката Харламова К.В. на приговор *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Захаров С.Н, ***

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Захарову С.Н. постановлено исчислять с *** года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с *** года до *** года включительно.

Н а основании п. "б" ч.3. 1 ст. 72 УК РФ время содержания Захарова С.Н. под стражей с *** года до *** года включительно, и с *** года до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Захаров С.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Захаров С.Н. в результате конфликта нанес Ф***у В.Н. удар ножом в область туловища, причинив ему одно колото-резаное проникающее слепое сочетанное ранение груди и живота с повреждением правого купола диафрагмы, повреждение правой почечной артерии, забрюшинной гематомы справа, повлекшее операцию по удалению правой почки. Данное повреждение было опасным для жизни Ф***а В.Н. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления *** в период времени с *** по ***по адресу: ***, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов К.В. в защиту осужденного Захарова С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, выводы суда о виновности Захарова С.Н. основаны на недопустимых доказательствах, в частности протоколе осмотра места происшествия, в котором указано, что нож лежал на полу, в то время, как из представленных фотографий видно, что он лежал на одежде, забрызганной веществом бурого цвета. Обращает внимание на то, что указанная одежда с места происшествия не изымалась и кому она принадлежит, не установлена, а также не установлено, кому принадлежат фрагмент футболки и нож, изъятые на месте происшествия, указанные предметы на опознание никому представлены не были. Отмечает, что свидетели *** А.В. и *** М.В. сообщили, что нож со следами крови Захаров С.Н. положил на стол, что не указано в протоколе осмотра места происшествия. Полагает, что суд проигнорировал нарушения ст. 56, 60 УПК РФ, поскольку свидетель *** А.В. участвовал в смотре места происшествия понятным, и в то же время являлся свидетелем совершенного преступления, однако по делу допрошен только в качестве свидетеля преступления. В связи с этим адвокат считает, что протокол осмотра места происшествия либо сфальсифицирован, либо предметы, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия перекладывались, а также считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля ***а А.В. Кроме того, по мнению защиты, заключения судебно-биологических экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку предметы, представленные эксперту на исследование, либо вообще не имеют отношения к делу, либо вызывают сомнение в принадлежности данных вещей к настоящему делу. Обращает внимание, что экспертом исследовалась целая майка, цвет которой не указан, тогда как в протоколе осмотра места происшествия изъят был только фрагмент футболки зеленого цвета.

Из фототаблицы к осмотру места происшествия следует, что нож с веществом бурого цвета лежит на одежде светлых цветов, и футболки рядом нет, в то время как на экспертизу нож был представлен с футболкой. Эксперт исследовал кофту и штаны, на которых имелось вещество темно-серого цвета, которое было определено, как пот Захарова С.Н, однако, у Захарова С.Н. данные вещи не изымались. В связи с чем, считает, что судебно-биологические экспертизы проведены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что в обжалуемом приговоре суд искажает показания потерпевшего Ф***а В.Н. и необоснованно ссылается на то, что они непротиворечивы и последовательны. Подробно приводя показания потерпевшего Ф***а В.Н, данные им на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, ссылается на то, что в них имеются противоречия в части указания обстоятельств возникшего между ним и Захаровым С.Н. конфликта, и нанесения его подзащитным ударов ножом потерпевшему. Подробно приводя показания свидетеля *** М.В, отмечает, что они противоречат показаниям потерпевшего Ф***а В.Н, в части отсутствия конфликта и драки между потерпевшим и Захаровым С.Н, а также в части нанесения удара ножом Захаровым. Обращает внимание на то, что показания свидетеля *** М.В, данные им в ходе предварительного следствия в суде не оглашались, однако были отражены в приговоре, в связи с этим считает, что показания свидетеля *** М.В. являются недопустимыми доказательствами по делу. Подробно приводя показания свидетеля *** и потерпевшего Ф***а В.Н, ссылается на многочисленные противоречия в них, что также указывает на их недопустимость, в то время как показания его подзащитного Захарова С.Н. последовательные, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также обращает внимание на то, что в приговоре суда установлено время совершения преступления, а именно период времени с ***до ***, тогда как ни свидетель, не потерпевший об этом не сообщали, а Захаров С.Н. ссылался на то, что все произошло в ***. Ссылаясь на положения норм действующего законодательства, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", считает, что действия Захарова С.Н. необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, поскольку доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Осужденный Захаров С.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что при вынесении решения суд не учел существенные обстоятельства дела, в том числе то, что им был нанесен удар ножом потерпевшему неумышленно. Его показания на предварительном следствии о том, что удар он нанес умышленно, были им даны в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников полиции. Данное обстоятельство суд проигнорировал и не оценил надлежащим образом, чем нарушил его права, в том числе право на защиту. По мнению осужденного, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательств и отверг другие. Суд не принял во внимание оказание медицинской помощи потерпевшему, что им на место происшествия была вызвана скорая помощь, а также то, что им и свидетелями были даны показания в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания суд не учел, что у него на иждивении находится пожилая мать, страдающая хроническими заболеваниями, и брат-инвалид 3 группы. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы, не соглашаясь с приведенными в них доводами, государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры Чекашкина Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указывая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Захаров С.Н. и его защитник - адвокат Харламов К.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме. Просили приговор изменить, действия Захарова С.Н. переквалифицировать на ст. 114 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Зайцев И.Г. указал, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется. В связи с чем, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Захаров С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признал, указал, что неожиданно Ф*** В.Н. подошел к нему и стал душить, в связи с чем он взял со стола нож и нанес им удар Ф*** у В.Н, после чего оказывал медицинскую помощь последнему до приезда скорой помощи; умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему не имел, оборонялся.

При этом на предварительном следствии Захаров С.Н. сообщил, что нанес Ф *** у В.Н. удар ножом в связи с произошедшим между ними конфликтом.

Несмотря на занятую Захаровым С.Н. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания потерпевшего Ф***а В.Н. на стадии следствия об обстоятельствах конфликта с Захаровым С.Н, имевшего место м года, в ходе которого они начали бороться и Захаров С.Н. нанес ему удар ножом в спину. Удар пришелся в область грудной клетки справа со спины, правее лопатки. После удара он вскрикнул, присел на корточки и схватился руками за место удара, пытаясь остановить кровь, а Захаров С.Н. сел в кресло и продолжил выпивать алкоголь. В судебном заседании потерпевший Ф*** В.Н. подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что действительно в тот момент, когда он наклонился под стол, получил удар в спину ножом от Захарова. На Захарова С.Н. он не нападал, агрессии ему не высказывал, по какой причине тот нанёс ему удар ножом, не знает;

показания свидетеля ***а А.В, данные в период предварительного расследования об обстоятельствах, при которых *** года он с Захаровым С.Н, *** М.В. и Ф***ым В.Н. распивал спиртные напитки, после чего уснул, и около *** того же дня проснулся от шума и крика. Увидел, что Захаров С.Н. сидел на кресле и распивал спиртное, а Ф*** В.Н. сидел на корточках возле дивана, держась при этом обеими руками за грудь, и под ним была кровь, но об обстоятельствах произошедшего никто ничего не сказал. Он видел, что на столе лежал нож со следами крови;

показания свидетеля *** М.В. в судебном заседании о том, что ***года он совместно с Захаровым, ***, Ф***ым распивал спиртные напитки, после уснул. В какой-то момент он проснулся, увидел, как Захаров С.Н. и Ф*** В.Н. дерутся. Затем увидел, что Ф*** В.Н. поворачивается к Захарову С.Н. спиной, который правой рукой схватил со стола нож и нанес им Ф***у В.Н. один удар в область грудной клетки справа, после чего положил нож на стол и продолжил распивать алкоголь. В этот же момент Ф*** В.Н. закричал и присел на корточки, схватившись руками за место удара ножом, откуда обильно пошла кровь. Он выбежал из гаража, вызвал бригаду скорой помощи, и наряд полиции;

показания свидетеля К*** С.В. - следователя СО ОМВД России по району ***г. Москвы об обстоятельствах проведения ***года осмотра гаражного бокса N*** "***", в ходе которого были обнаружены и изъяты: нож и футболка со следами вещества бурого цвета, о чем составлен протокол.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе: карточки-происшествия, согласно которым по адресу: *** в ГСК "***" гражданину нанесено ножевое ранение; заявление Ф***а В.Н. о нанесении ему ***года удара ножом со стороны Захарова С.Н. во время совместного распития спиртных напитков в ГСК "***"; протокол осмотра гаражного бокса N***ГСК "***", в ходе которого изъят нож со следами вещества бурого цвета и фрагменты футболки со следами вещества бурого цвета; рапорт об обнаружении в действиях Захарова С.Н. признаков преступления; заключение эксперта N ***о том, что на ноже и футболке, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола; заключение эксперта N***о том, что кровь, обнаруженная на ноже и футболке, произошла от Ф***а В.Н.; заключение эксперта N***о том, что у Ф***а В.Н. обнаружено телесное повреждение: одно колото-резаное проникающее слепое сочетанное ранение груди и живота с повреждением правого купола диафрагмы, кровоизлиянием в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс. 150,0 мл), повреждением правой почечной артерии, забрюшинной гематомой справа, повлекшее операцию по удалению органа (удаление правой почки - операция нефрэктомия от ***г.). Данное повреждение произошло в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается его характером, морфологическими особенностями, и могло образоваться, например, от удара ножом.

Данное повреждение у Ф***а В.Н. было опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; заключение эксперта N***о том, что представленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом, является разделочным, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится; протоколом осмотра коробки с ножом со следами крови, конверта с футболкой со следами крови, медицинской карты Ф***а В.Н, признанные по делу вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелям, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Захарова С.Н, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам защиты протокол осмотра места происшествия - гаражного бокса N***ГСК "***" проведен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии двух понятых, с участием, в том числе эксперта. По окончании осмотра был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, и в котором зафиксирован ход проведения осмотра, обнаруженные и изъятые предметы. Данный протокол осмотра места происшествия являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признан допустимым доказательством. При этом суд отметил, что доводы защиты об отсутствии в протоколе осмотра места происшествия конкретных признаков ножа, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия, учитывая, что органами следствия собрано и представлено достаточно доказательств, позволяющих определить, каким конкретно ножом был нанесён удар потерпевшему. В ходе предварительного следствия проведена экспертиза, которая определила, что кровь, обнаруженная на изъятом в ходе осмотре места происшествия ноже, принадлежит потерпевшему. Оснований сомневаться в том, что потерпевшему был нанесен удар ножом, изъятым в ходе осмотра гаражного бокса N***ГСК "***" не имеется.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в том, что лица, удостоверившие в качестве понятых факт проведения осмотра места происшествия, являются не заинтересованными в исходе данного дела. Как следует из указанного протокола и материалов уголовного дела, в проведении следственного действия приняли участие понятые *** Е.В. и *** В.Г, впоследствии *** А.В. был допрошен по делу в качестве свидетеля.

В силу закона, основным и неотъемлемым условием для применения норм п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ является условие отсутствия родственных связей понятого, с заинтересованными участниками уголовного процесса, то есть понятыми не могут быть лица, которые имеют или могут иметь личный правовой интерес в исходе уголовного дела. Поскольку *** Е.В. к данной категории лиц не относится, судом установлено отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела данного понятого, в связи с чем решение суда об использовании протокола осмотра места происшествия от *** года, а также показаний свидетеля *** А.В, данные им в период предварительного следствия, в качестве доказательства принято законно и обоснованно.

При этом судебная коллегия отмечает, что в качестве понятого при осмотре места происшествия *** года в период с *** до *** принимал участие *** Е.В, а в качестве свидетеля по делу впоследствии *** года в период с м до *** допрошен *** А.В.

При таких обстоятельствах доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении закона при проведении осмотра места происшествия и не влекут за собой недопустимость данного доказательства.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд постановилприговор на противоречивых показаниях потерпевшего Ф***а В.Н. и свидетелей *** М.В. и ***а А.В, достоверность которых вызывает сомнение, являются несостоятельными. Суд первой инстанции

тщательно проверил и должным образом оценил показания потерпевшего, как в период предварительного, так и судебного следствия, наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей *** А.В, *** М.В, К***а С.В. и обоснованно признал их допустимыми, положив в основу приговора. Суд аргументированно изложил мотивы принятого решения о допустимости и достоверности показаний потерпевшего. Суд обоснованно отметил, что показания потерпевшего и показания свидетелей *** А.В, *** М.В, К***а С.В. дополняют друг друга, в целом согласуются между собой и заключением судебно-медицинского эксперта, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Захарова С.Н, как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам защиты в приговоре суда не изложены показания свидетеля *** М.В. в период предварительного расследования, поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании и его показания, отраженные в протоколе судебного заседания, полностью соответствуют их изложению в приговоре. Показания данного лица в период предварительного расследования в ходе судебного разбирательства не оглашались.

Доводы жалоб о несогласии с заключениями судебно-биологических экспертиз судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает оснований сомневаться в их обоснованности, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях установленными при производстве экспертиз обстоятельствами и научными данными, отсутствие нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Указание адвоката на то, что с места происшествия изъят фрагмент футболки, тогда как на экспертизу представлялась сама футболка, не свидетельствует о противоречивости доказательств, учитывая, что именно данный предмет, обозначенный должностными лицами по-разному, был представлен на экспертизу. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Захарова С.Н. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы осужденного и его адвоката не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Захарова С.Н, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Ссылки жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, судебная коллегия находит необоснованными. В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного Захарова С.Н. и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Оценивая показания Захарова С.Н. об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф***а В.Н, суд обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого Захарова С.Н. в период предварительного расследования. При этом суд правильно принял во внимание, что Захаровым С.Н. был нанесен удар ножом в спину Ф***а В.Н, при отсутствии каких-либо посягательств со стороны потерпевшего, направленных на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья Захарова С.Н, что подтвердил в суде потерпевший и свидетель *** М.В.

Доводы о том, что в период предварительного расследования Захаров С.Н. давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под давлением сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, высказанными вопреки материалам дела. Как следует из материалов уголовного дела, Захаров С.Н. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ***года с участием защитника. После разъяснения Захарову С.Н. процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, он сообщил, что показания давать желает, с какими - либо заявлениями о болезненном состоянии, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов по факту недозволенных методов ведения следствия не обращался, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Протоколы указанных следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний, дополнений, возражений о неточном или недостоверном изложении сведений в данных протоколах, об оказании на Захарова С.Н. давления, от него и его защитника не поступило, что подтверждают их подписи. Данных, подтверждающих нахождение Захарова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения в период его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными показания Захарова С.Н. в период предварительного расследования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденного судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о необоснованном осуждении Захарова С.Н. за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, несостоятельными.

Между тем судебная коллегия считает необходимым исключить протокол явки Захарова С.Н. с повинной от ***года (том 1л.д.37-38) из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о его виновности в совершении преступления. Как видно из материалов дела, на момент заявления о явке с повинной у Захарова С.Н. имелся статус подозреваемого, поскольку его, как задержанного фактически лишили свободы передвижения. В силу положений ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. Эти требования закона при принятии от Захарова С.Н. явки с повинной не соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника он не подавал, и защитник ему не предоставлялся. Кроме того Захаров С.Н. не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной. Следовательно, в данном случае нарушено право Захарова С.Н. на защиту, в связи с чем протоколом явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств по делу. При этом данное изменение приговора не влияет на решение суда о признании явки Захарова С.Н. с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку заявление о явке с повинной исключено из числа доказательств в результате допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основе совокупности исследованных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Захарова С.Н. в совершении преступления установлена и полностью доказана.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы о том, что не установлено время совершения преступления, несостоятельны, поскольку время совершения преступления *** года в период с *** по *** установлено судом на основе доказательств собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, в частности показаний потерпевшего, свидетелей, карточек происшествия.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного по факту нанесения удара ножом потерпевшему в жизненно-важный орган, характер и локализация телесного повреждения, свидетельствуют о наличии у Захарова С.Н. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Захаровым С.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф***у В.Н, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю правой почки, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, которым Захаров С.Н. нанес удар в область туловища потерпевшего.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Ф***а В.Н. носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Захарова С.Н. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, нанося удар ножом в область туловища потерпевшего, действовал в целях самообороны, не имеется.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Захарова С.Н. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Захарова С.Н. судебная коллегия не находит.

Все доводы защиты, а также Захарова С.Н. аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным на основе анализа совокупности доказательств. Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены осужденным в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, которые необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Показания свидетеля ***а А.В. в судебном заседании оглашены правомерно, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Поданные замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УКПК РФ, с вынесением соответствующего постановления.

Вопреки доводам жалоб, приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. В приговоре суда в достаточном объеме приведены многочисленные протоколы следственных действий и раскрыто их содержание, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности проанализировано судом и получило надлежащую оценку, с приведением мотивов принятого решение, ставить под сомнение которое у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Суд обоснованно признал заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Захарова С.Н. допустимым доказательством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Захарова С.Н. при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Наказание Захарову С.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полном объеме учел, что Захаров С.Н. ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении имеет мать пенсионного возраста, страдающую заболеваниями, брата-инвалида третьей группы, признав данные обстоятельства смягчающими.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельства суд признал явку с повинной, и назначил Захарову С.Н. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Данных, подтверждающих, что Захаров С.Н. вызвал скорую помощь, оказал медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы осужденного о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.26,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ***районного суда г. Москвы от ***года в отношении

Захарова С.Н. изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной от ***года.

В остальной части этот приговор суда в отношении Захарова С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Харламова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи