Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-7929/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре при секретаре Николяк К.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В., заявителя Кровопускова П.Е., представителя заявителя - Кравцова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кровопускова П.Е. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по району Коптево г. Москвы Борисова В.Г. от 15 марта 2019 года N 08/15-1080 на обращение Кровопускова В.Е., зарегистрированное в КУСП за N 3712 от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение заявителя Кровопускова П.Е, представителя заявителя - Кравцова С.В, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-Кровопусков П.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ "о признании незаконным ответа заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по району Коптево г. Москвы Борисова В.Г. от 15 марта 2019 года N 08/15-1080 на обращение Кровопускова В.Е, зарегистрированное в КУСП за N 3712 от 11 марта 2019 года, с просьбой обязать начальника Отдела ОМВД России по району Коптево г. Москвы исполнить требования Федеральных Законов РФ в отношении оказания содействия органу судебных приставов в организации розыска должника по поданному заявлению".

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года отказано в принятии жалобы заявителя - Кровопускова П.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кровопусков П.Е. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, препятствующими и затрудняющими доступ к правосудию. Настаивает, что поскольку его заявление о розыске должника направлено судебному приставу исполнителю, копия данного заявления приобщена к заявлению в органы полиции, действия полиции ОМВД России по району Коптево г. Москвы не соответствуют требованиям действующим Федеральным Законам РФ, поэтому образуют предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит признать постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконным действия сотрудников полиции, связанные с розыском лиц, в отношении которых возбуждено исполнительное производство в ФССП России, которые не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства.

С учетом содержания жалобы и прилагаемых к ней документов, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия полиции не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, в связи с чем в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано правильно. Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется, поскольку доводы заявителя могут быть предметом рассмотрения в ином судебном порядке.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - Кровопускова П.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья