Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 10-7978/2019

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре

судебного заседания Ширяевой И.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.А,

защитников - адвокатов: Короткова И.И, представившего удостоверение N 3774 и ордер N 227 от 30 апреля 2019 года, Хасанова Р.В, представившего удостоверение N 5533 и ордер N 201 от 30 апреля 2019 года,

обвиняемого Тумгоева Х.А,

переводчика Исмаиловой А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Короткова И.И. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года, которым

Тумгоеву ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвокатов Короткова И.И, Хасанова Р.В.

и обвиняемого Тумгоева Х.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.А,

полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Тумгоева и неустановленных лиц.

11 декабря 2018 года Тумгоев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 декабря 2018 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Тумгоева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2018 года Тумгоеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей Тумгоева был продлен в установленном законом порядке до 11 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 6 августа 2019 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 10 апреля 2019 года продлил срок содержания Тумгоева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков И.И.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на представленных следствием материалах и противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда N 41. Достоверных сведений и доказательств, указывающих на необходимость продления Тумгоеву срока содержания под стражей следствием не представлено. Факт обвинения Тумгоева в совершении тяжкого преступления не может служить самостоятельным основанием для содержания его под стражей.

Данные о личности Тумгоева опровергают позицию следствия и суда. Тумгоев ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, является **, социально адаптирован, исключительно положительно характеризуется. Тумгоев имеет постоянное место жительство, семью, на иждивении * детей.

Следствием не предоставлялись и судом не исследовались материалы, содержащие конкретные сведения о причастности Тумгоева к совершенному преступлению. Преступление, инкриминируемое Тумгоеву, можно рассматривать только как совершенное в сфере предпринимательской деятельности, однако, суд не дал должной оценки данному обстоятельству и принял незаконное решение о продлении срока содержания под стражей Тумгоева.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Тумгоева иную меру пресечения, в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Тумгоева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Тумгоева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Тумгоева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность данного уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Тумгоеву преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Тумгоев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к сокрытию и уничтожению следов преступления и оказанию давления на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Тумгоеву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Тумгоеву меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Тумгоева, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Тумгоева в совершении инкриминируемого преступления. Доводы защиты о том, что инкриминируемое Тумгоеву преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего последнему не может быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, и без разрешения вопросов о доказанности вины Тумгоева и квалификации его действий, обоснованно были признаны несостоятельными.

Рассмотрение ходатайства в отношении Тумгоева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Тумгоева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Тумгоева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Тумгоева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Тумгоеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2019 года о продлении

срока содержания под стражей

Тумгоева ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: