Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-7993/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием ст. помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дмитриева К.В,

подсудимого Горбунова А.Ю,

защитника - адвоката Шумаковой И.Б,

представителя потерпевшего И.А.А. - адвоката Асеевой В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриева К.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Горбунова Андрея Юрьевича, 27 декабря 1977 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 61, корп. 2, кв. 110, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 40, кв. 55, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Горбунову А.Ю. в виде заключения под стражу продлена до 28 мая 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2019 года в Останкинский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Горбунова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

21 февраля 2019 года постановлением суда по уголовному делу было назначено предварительное слушание на 28 февраля 2019 года.

28 февраля 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы данное уголовное дело было возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриев просит постановление суда отменить и уголовное дело в отношении Горбунова передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

По мнению автора представления, постановление суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Не согласен с выводом суда о наличии противоречий между обвинительным заключением и выводами проведенных по уголовному делу медико-криминалистической ситуационной и дополнительной медико-криминалистических экспертиз, связанных с количеством ударов, нанесенных Горбуновым потерпевшему Пертая, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что согласно допросу эксперта Щеголева, проводившего вышеуказанные экспертизы, не исключается образование повреждений у Пертая, как при обстоятельствах, сообщенных Горбуновым, так и при каких-либо других условиях, допускающих их причинение. Полагает, что указание органами предварительного расследования в тексте обвинительного заключения на нанесение Горбуновым множественных, не менее 2-х ударов Пертая, не исключает возможность нанесения большего числа ударов, ударных воздействий и телесных повреждений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриев доводы апелляционного представления поддержал и просил постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, противоречит действующему законодательству, а материалы уголовного дела вернуть на новое судебное разбирательство.

Подсудимый Горбунов и адвокат Шумакова и представитель потерпевшего И. - адвокат Асеева доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Горбунов органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Пертая, а именно нанесении молотком множественных, не менее двух ударов в область головы последнего.

При этом, как обоснованно указано судом, согласно проведенным в ходе предварительного следствия судебным медико-криминалистической ситуационной и дополнительной медико-криминалистической ситуационной экспертизам "раны головы и повреждения костей черепа Пертая могли образоваться в результате не менее 4-х ударных воздействий твердого тупого предмета (т. 4 л.д. 246-257, т. 5 л.д. 12-22).

Выводы вышеуказанных экспертиз были приведены следователем в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Горбунову обвинение.

Таким образом, в обвинительном заключении имеются противоречия между обвинением, предъявленным Горбунову и доказательствами, на которые сослался следователь в обоснование вины последнего.

Указанные судом обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющейся в материалах дела обвинительное заключение, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Горбунова суд разрешилв соответствии с требованиями действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Горбунова Андрея Юрьевича возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: