Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 10-8042/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В,

при секретаре Кондратенко К.А, с участием прокурора Шнахова В.К, обвиняемого Власова Ф.Ю, его адвоката Струкова А.В, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Струкова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым в отношении

Власова Ф.Ю, 999,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.132 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 18 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

02 ноября 2018 года Власов Ф.Ю. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и 12.11.2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.132 УК РФ.

03 ноября 2018 года Власову Ф.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2019 года Власову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 14 апреля 2019 года, с возложением определенных ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 14 июня 2019 года.

Следователь обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Власова Ф.Ю. на 18 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 02 мая 2019 года с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

12 апреля 2019 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, Власову Ф.Ю. продлен срок содержания под домашним арестом на 18 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 02 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Струков А.В. не соглашаясь с постановлением суда, указывает на неэффективную организацию предварительного расследования; причастность Власова к преступлению не доказана, данных о том, что Власов может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству расследования, материалы не содержат. Просит отменить постановление как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании обвиняемый Власов Ф.Ю. и адвокат Струков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия выполнены и какие необходимо выполнить по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Власова под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Власова, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, суд обоснованно принял во внимание данные о личности Власова, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, особую сложность расследования данного уголовного дела, которая обусловлена большим объемом документов, обстоятельствами расследуемых событий, большим количеством проведенных следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные о личности Власова, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Власову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Власова к инкриминируемому ему преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о доказанности либо недоказанности вины, квалификации содеянного, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не могут быть рассмотрены при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Судебное решение о продлении Власову срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Власова Ф.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: