Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 10-8045/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Синициной И.О,

при секретаре Казакове П.С, с участием прокурора Шебеко А.И, адвокатов Хотимчука Ю.В, Морозова Е.А. Осипова П.А, осужденных Малофеева А.А, Паничкина А.И, Проценко И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.А, апелляционные жалобы осужденного Проценко И.Н, адвокатов Комлева С.В, Хотимчука Ю.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым

Малофеев А. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права на основании ст.47 ч.3 УК РФ заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 10 мая 2017 г.

На основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ время содержания под стражей Малофеева А.А. с 10 мая 2017 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Паничкин А. И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Проценко И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ст.285 ч.3 УК РФ - к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности с организационно-распорядительными функциями в органах системы исполнения наказаний Российской Федерации сроком на 3 года, по ст.290 ч.6 УК РФ - к 8 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности с организационно-распорядительными функциями в органах системы исполнения наказаний Российской Федерации сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с 20 апреля 2017 г.

За гражданским истцом Р. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных Малофеева А.А, Проценко И.Н. и Паничкина А.И. 71 694 678 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О, мнения прокурора Шебеко А.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Малофеева А.А, Проценко И.Н, адвокатов Хотимчука Ю.В, Осипова П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Паничкина А.И, адвоката Морозова Е.А, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проценко, Малофеев и Паничкин признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Проценко также с использованием своего служебного положения, а именно в том, что они похитили принадлежащие Р. денежные средства в сумме 89 379 868, 08 рублей, получив их якобы для передачи взятки должностным лица Следственного комитета РФ и ФСБ РФ за освобождение Е. из-под стражи и за прекращение в отношении него уголовного дела.

Проценко признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, а именно в том, что он, состоя в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-"данные изъяты" УФСИН России по г.Москве, в закрепленной за ним камере N "данные изъяты" указанного учреждения организовал комфортные условия содержания под стражей арестованных, выразившихся в предоставлении им возможности постоянно и бесконтрольно пользоваться в бытовых целях ножом и мобильными телефонами, организовал за взятку перевод Е. в указанную камеру, выполняя свою роль в совершении мошенничества поддерживал в камере необходимые условия для совершения указанного преступления, организовывал встречи на территории СИЗО "данные изъяты" Малофеева с Е. В результате использования ножа, хранение которого в камере N "данные изъяты" разрешилПроценко Е, последнему были причинены телесные повреждения, от которого наступила его смерть.

Также он признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере, а именно в том, что за взятку в сумме не менее 5 000 000 рублей осуществил перевод Е. в камеру N "данные изъяты", в которой Проценко были созданы комфортные условия содержания арестованных.

Преступления совершены в период с 02 февраля 2017 г. по 18 марта 2017 г, подробно обстоятельства их совершения изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.А. просит приговор изменить, усилить назначенное Паничкину А.И. наказание, назначив ему 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, указывает, что суд при назначении ему наказания учел лишь данные о личности, проигнорировав степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, характер и размер наступивших последствий, а также место работы и должность Паничкина, который был сотрудником полиции в период совершения преступления. Также автор представления просит удовлетворить гражданский иск потерпевшей, предъявленный в счет возмещения материального ущерба, указывает, что суд в приговоре, принимая решение о передаче иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не указал характер дополнительных расчетов, мотивы и основания, указывающие на необходимость их проведения

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Проценко просит приговор изменить и вынести в отношении него новое решение, указывает, что его виновность в совершении преступлений не доказана, в показаниях свидетелей, допрошенных по делу, имеются неустраненные противоречия, он не мог получить взятку согласно занимаемой им должности, так как его должностными полномочиями не предусмотрен перевод арестованных из камеры в камеру. Суд надлежащим образом не проверил и не оценил ложные показания свидетеля Золотова, который его оговорил, органом следствия и судом не предприняты меры, направленные на выявление обстоятельств появления ножа в камере N "данные изъяты". Судом надлежащим образом не проверены доводы Малфеева о том, что на стадии следствия он дал показания под давлением сотрудника ФСБ Я. Никто из допрошенных по делу лиц не дал показания о том, что он (Проценко) должен был поддерживать в камере N "данные изъяты" необходимые условия для совершения преступления, он не мог создать такие условия в силу своих должностных полномочий. Он не вступал в сговор с Малофеевым и Паничкиным на совершение мошенничества, не совершал никаких связанных с этим преступлением действий, не получал якобы причитающихся ему денег. Федеральные законы и нормативно-правовые акты, на которые имеется ссылка в приговоре, ни имеют к нему отношения. Причинение ущерба Р. нельзя расценивать, как существенное нарушение ее прав и законных интересов, а смерть Е. нельзя расценивать, как наступление тяжкий последствий в качестве квалифицирующих признаков ст.285 УПК РФ. В приговоре имеются противоречия в датах перевода Е. в камеру N "данные изъяты", а также относительно суммы якобы переданной ему взятки;

- адвокат Хотимчук Ю.В. просит приговор в отношении Проценко изменить и вынести новое решение, указывает, что выводы суда относительно виновности Проценко являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, наличие у него предварительного сговора на совершение мошенничества с Паничкиным и Малофеевым вызывает сомнения, корытная заинтересованность и прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, не установлены, одновременная квалификация действия по ст.290 и 285 УК РФ является неверной, отсутствуют признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела не подтверждены, а также не опровергнуты представленные стороной защиты доказательства. Также адвокат в жалобе приводит доводы, аналогичные вышеизложенным доводами осужденного Проценко;

- адвокат Комлев С.В. просит приговор в отношении Малофеева изменить и смягчить назначенное ему наказание с учетом данных о его личности: Малофеев является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в Московской области в квартире, находящейся в его собственности, имеет постоянное место работы, высшее образование, не судим, является "чернобыльцем", на его иждивении находятся двое малолетних детей, жена, мама-пенсионер, бабушка, на стадии предварительного расследования он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Также адвокат просит учесть, что потерпевшая Р. заключила с З. соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на сумму 1 миллион долларов, З.производит ей выплаты.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Морозов Е.В. указывает на необоснованность доводов государственного обвинителя относительно чрезмерной мягкости назначенного Паничкину наказания и просит приговор в отношении него оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению и частичной отмене.

Вина осужденных Проценко, Малофеева и Паничкина в хищении принадлежащих потерпевшей Р. денежных средств путем обмана, а также вина Проценко в получении взятки установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевшей Р, свидетеля З, данными в том числе при проведении очных ставок с Малофеевым и Проценко, подсудимого Малофеева, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО, протоколами явки с повинной З, Паничкина, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, в том числе со стороны З, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты в показаниях свидетелей не имеется каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям осужденного Проценко доводы осужденного Малофеева об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного расследования суд первой инстанции проверил надлежащим образом, в том числе путем допроса в качестве свидетеля следователя Житарь Д.Б, и обоснованно признал указанные доводы несостоятельными.

Действия Малофеева и Проценко правильно квалифицированы судом по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе конкретные преступные действия, совершенные Проценко, суд неверно квалифицировал его действия, как соисполнителя преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, Проценко непосредственно не совершал действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, а лишь способствовал своими действиями, используя свое служебное положение, совершению мошенничества Малофеевым и Паничкиным - поддерживал в закрепленной за ним (Проценко) камере N "данные изъяты" СИЗО "данные изъяты", в которой содержался Е, необходимые условия для совершения мошенничества - наличие там мобильных телефонов и возможность их использования Е. для связи с исполнителями преступления и потерпевшей Р, организовывал встречи Е. с Малофеевым на территории следственного изолятора, оказывал на Е. психологическое давление, таким образом содействуя совершению преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Проценко со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ, поскольку согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, он совершил пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также суд правильно квалифицировал действия Проценко по ст.290 ч.6 УК РФ, как получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, в особо крупном размере, указанная правовая оценка его действий, вопреки доводам стороны защиты, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводам осужденного об отсутствии у него должностных полномочий на совершение тех действий, за которые он получил взятку, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Проценко за совершение преступления, предусмотренного ст.285 ч.3 УК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая виновным Проценко в совершении указанного преступления, суд, как следует из приговора, установил, что осужденный совершил следующие действия, составляющие объективную сторону указанного деяния: в нарушение федеральных законов и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудников уголовно-исполнительной системы и правила содержания арестованных в следственных изоляторах, с закрепленной за ним в силу его должностных обязанностей камере N "данные изъяты" ФКУ СИЗО N "данные изъяты" УФСИН России по г.Москве организовал комфортные условия содержания под стражей арестованных, выразившиеся в предоставлении им возможности постоянно и бесконтрольно пользоваться в бытовых целях ножом, устройствами сотовой мобильной связи в виде 2 сотовых телефонов. За взятку в размере 5 000 000 рублей он организовал перевод арестованного Е. в указанную камеру N "данные изъяты", установилс содержащимся там З. внеслужебные отношения и вступил с ним в предварительный сговор на хищение имущества Е. путем обмана в особо крупном размере с участием Малофеева и Паничкина, за обещанную ему долю в размере 10 000 000 рублей поддерживал в камере N "данные изъяты", где содержался Е, необходимые условия для совершения мошенничества - обеспечивал наличие и возможность использования для этого мобильной связи, организовывал встречи на территории следственного изолятора Малофеева и Е. Суд указал, что действия Проценко повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и тяжкие последствия, в том числе в виде причинения потерпевшей Р. ущерба в особо крупном размере - в сумме 80 379 868,08 рублей.

Между тем, указанные действия Проценко, квалифицированные судом по ст.285 ч.3 УК РФ, приведены судом при описании совершенных указанным осужденным преступных деяний, квалифицированных судом по ст.159 ч.4 УК РФ и ст.290 ч.6 УК РФ, а причинение потерпевшей Р. материального ущерба на указанную сумму явилось последствием совершенного в отношении нее мошенничества, таким образом дополнительная квалификация указанных действий Проценко по ст.285 ч.3 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона.

Кроме того, как указал суд в приговоре, злоупотребление Проценко своими должностными полномочиями выразилось в том, что он разрешилсодержащемуся в камере N "данные изъяты" Е. постоянное хранение и использование ножа, в результате чего Е. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений, от которых наступила его смерть, что судом отнесено к тяжким последствиям совершенного преступления.

Между тем, осужденный Проценко отрицал, что разрешал пользоваться ножом Е, признал лишь свою халатность в том, что им в ходе проверок не был обнаружен и изъят нож, находящийся в камере N "данные изъяты" без его ведома.

Ни в приговоре, ни в материалах дела не содержится достаточных доказательств, совокупность которых опровергала бы доводы осужденного Проценко и подтверждала наличие у него умысла на совершение указанных действий, что свидетельствует об отсутствии обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения Е. были нанесены именно тем ножом, использование и хранение которого, как указал суд в приговоре, было разрешено ему Проценко.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Проценко по ст.285 ч.3 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, влияния назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении Проценко двоих малолетних детей, положительной характеристики по месту жительства, наличия ведомственных наград, грамот и дипломов за достижения в служебной деятельности и спорте, наличия заболеваний у осужденного и его родственников; оказания Малофеевым помощи нетрудоспособным родственникам, положительной характеристики, наличия у его двоих малолетних детей, активного способствования им раскрытию и расследованию преступления; наличия у Паничкина двоих малолетних детей, оказания им помощи родственникам, страдающим заболеваниями, положительной характеристики по месту работы, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, смягчающие обстоятельства, на которые адвокат Комлев С.В. ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания осужденному Малофееву, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам государственного обвинителя наказание осужденному Паничкину назначено в полном соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени его фактического участия в совершении преступления, судебная коллегия признает его справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осужденному Проценко по ст.33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ и по совокупности преступлений судебная коллегия также учитывает положения ст.60 УК РФ и принимает во внимание смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре.

Решение суда по предъявленному потерпевшей гражданскому иску принято судом с полном соответствии с положениями ст.309 ч.2 УПК РФ, в приговоре суд обоснованно указал о необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, поскольку в материалах дела имеются сведения о заключении между потерпевшей и Золотовым, осужденным ранее за совершение преступления в соучастии с Паничкиным, Малофеевым и Проценко, соглашения о добровольном возмещении причиненного указанным преступлением материального ущерба на сумму 1 миллион долларов США, с апреля 2018 г. он производит потерпевшей выплаты по указанному соглашению, и на момент принятия решения судом первой инстанции не имелось сведений у точной сумме выплаченного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 г. в части осуждения Проценко И.Н. по ст.285 ч.3 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, разъяснив Проценко И.Н. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении Проценко И.Н. изменить: переквалифицировать его действия со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.ст.33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.33 ч.5, 159 ч.4 УК РФ и ст.290 ч.6 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Проценко И.Н. окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима.

В остальном и тот же приговор в отношении Малофеева Александра Александровича и Паничкина А. И. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Проценко И.Н. и адвоката Хотимчука Ю.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Комлева С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: