Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8065/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рыбинского Р.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым жалоба заявителя Рыбинского Р.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Рыбинский Р.Ю. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Бастрыкина А.И. по не рассмотрению его заявления о преступлении от 24.06.2018 года и не направлению ему процессуального решения по результатам рассмотрения данного заявления, обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя возвращена последнему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Рыбинский Р.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В жалобе им были указаны все необходимые сведения, которые являются достаточными для проведения проверки доводов. Суд принял решение, не проводя подготовку к рассмотрению жалобы, при этом суд по собственной инициативе вправе запросить материалы, необходимые для проверки доводов жалобы. Аналогичным образом поступил суд при рассмотрении другой его жалобы, приняв одинаковое решение. Действия суда направлены на блокировку его доступа к правосудию. Заявление о преступлении не связано с уголовным делом в отношении него, он является заявителем по жалобе. С учетом изложенного заявитель просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и отменить его, материал направить в суд, обязав его рассмотреть жалобу в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из жалобы, поданной Рыбинским Р.Ю. в районный суд, он просил признать незаконным бездействие Бастрыкина А.И. по его заявлению о преступлении от 24.06.2018 года, не указывая конкретное содержание заявления о преступлении, а также конкретных должностных лиц, в отношении которых оно было подано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

Между тем, возвращение жалобы заявителю для устранения недостатков не препятствует повторному обращению заявителя в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после уточнения предмета обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым жалоба заявителя Рыбинского Р.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий