Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8070/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кабалоевой Ф.Х,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

заявителя - адвоката Мальцевой Л.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцевой Л.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, которым жалоба адвоката Мальцевой Л.В, действующей в интересах Арсентьевой О.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив предоставленные материалы, выслушав адвоката Мальцеву Л.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Мальцева Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление от 30 января 2018 года о розыске обвиняемой Арсентьевой О.В, вынесенное старшим следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета Российской Федерации Никитченко В.В. и постановление от 12 марта 2018 года вынесенное старшим оперуполномоченным 1 отделения 2 ОРЧ "Р" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Шелеповым А.В. о международном розыске обвиняемой Арсентьевой О.В.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 22 февраля 2019 года жалоба заявителя - адвоката Мальцевой Л.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Л.В, действующая в интересах Арсентьевой О.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выводы, изложенные в постановлении, противоречат представленным суду доказательствам; судом допущено неправильное применение уголовного закона. Выражает мнение, что рассмотрение жалобы проводилось с явным обвинитель уклоном в отношении Арсентьевой О.В.; при вынесении решения судом учитывались основания, изложенные следствием, не подтвержденные материалами уголовного дела. Указывает на то, что доказательства, предоставленные в ходе рассмотрения жалобы по существу стороной защиты приобщенные к материалам уголовного дела, оставлены судом без внимания. Сообщает, что в соответствии с материалами уголовного дела, за время предварительного следствия Арсентьева О.В. по уголовному делу статуса подозреваемой не приобретала, поскольку уголовное дело в отношении неё не возбуждалось, в процессуальном статусе подозреваемой по настоящему делу она не допрашивалась, мера пресечения в отношении неё не избиралась, уведомление о подозрении её в совершении преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ, следователем не производилось; какая-либо мера пресечения в отношении неё в качестве подозреваемой не избиралась. Указывая на то, что 11 декабря 2017 года в отношении Арсентьевой О.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, которое объявлено её защитнику, считает, что порядок предъявления Арсентьевой О.В. обвинения был нарушен, отмечая, что об этом указано и в отзыве органа предварительного следствия на жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Также отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что в период до 11 декабря 2017 года органы предварительного следствия пытались найти Арсентьеву О.В. либо вручить ей повестку/уведомление.

Указывает на то, что в указанную дату - 11 декабря 2017 года Арсентьева О.В, не имевшая даже статуса подозреваемой, не была объявлена в розыск, в отношении неё не было вынесено постановление о принудительном приводе, в связи с чем указание на то, что её местонахождение не было установлено, являются голословными. Считает, что ссылка следственного органа на соблюдение требований ч.6 ст.172 УПК РФ несостоятельна и не соответствует действительности. Отмечая, что единственным основанием для объявления обвиняемого либо подозреваемого в розыск, является то, что его место нахождения неизвестно, обращает внимание на то, что из представленных в материалах уголовного дела медицинских документов следует, что органу предварительного следствия едва ли не каждый месяц Арсентьевой О.В. предоставлялись официальные документы из лечебных учреждений, содержащие адреса клиник, в которых находилась на лечении Арсентьева О.В. и номера телефонов её лечащих врачей. Считает, что при указанных обстоятельствах у органа предварительного следствия отсутствовали законные основания для объявления Арсентьевой О.В. в розыск (как в федеральный, так и в международный) и имелись достаточные основания приостановить предварительное следствие по настоящему уголовному делу, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует), либо когда временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 22 февраля 2019 года отменить.

Признать постановление следователя Никитченко В.В. об объявлении обвиняемой Арсентьевой О.В. в розыск от 30 января 2018 года и постановление старшего оперуполномоченного 1 отделения 2 ОРЧ "Р" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве Шелепова А.В. об объявлении обвиняемой Арсентьевой О.В. в международный розыск от 12 марта 2018 года необоснованными и незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 01 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении бывшего старшего вице - президента наименование организации ( наименование организации, Банк) Меркулова Д.М. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, по факту хищения путём растраты денежных средств Банка.

По настоящему уголовном делу 11 декабря 2017 года в отношении Арсентьевой О.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ч.4 ст.160 УК РФ, в этот же день Арсентьевой О.В. по месту регистрации, по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 4, кв. 69, направлено извещение о предъявлении ей обвинения, с указанием места и времени следственного действия.

В этот же день о предъявлении обвинения Арсентьевой О.В. был извещён её защитник - адвокат Поройков Е.А, которому сообщено о необходимости уведомить Арсентьеву О.В. о месте и времени проведения следственных действий. К указанному сроку Арсентьева О.В. не явилась и не уведомила следствие о причинах неявки.

11 декабря 2017 года Арсентьевой О.В. в её отсутствие, но с участием защитника последней - адвоката Поройкова Е.А, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. При этом адвокат Поройков Е.А. сообщил, что Арсентьева О.В. в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

30 января 2018 года обвиняемая Арсентьева О.В. объявлена в розыск.

12 марта 2018 года обвиняемая Арсентьева О.В. объявлена в международный розыск.

09 апреля 2018 года Басманным районным судом города Москвы в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, в отношении обвиняемой Арсентьевой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 июня 2018 года предварительное следствие по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Мотивируя своё решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о розыске обвиняемой Арсентьевой О.В. было вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нём приведены мотивы и основания, по которым следователь пришёл к выводу о необходимости объявления в розыск лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление о розыске обвиняемой Арсентьевой О.В. отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч.1 ст.210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого, если место нахождения последнего не известно.

При этом довод адвоката, что следователю было известно местонахождение Арсентьевой О.В, судом апелляционной инстанции не может быть принят, так как согласно предоставленным материалам, адвокатом Поройковым Е.А. следователю были представлены документы о нахождении Арсентьевой О.В. на лечении в Израиле за 2016 год; при этом какими-либо достоверными сведениями о месте нахождения Арсентьевой О.В. следователь не располагал.

Доводы заявителя о нарушении порядка извещения Арсентьевой О.В. о предъявлении обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку следователем в полном объёме были соблюдены положения ст. ст. 172 и 188 УПК РФ, регламентирующие порядок вызова лица для предъявления обвинения.

Кроме этого, постановление от 12 марта 2018 года вынесенное старшим оперуполномоченным 1 отделения 2 ОРЧ "Р" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Шелеповым А.В, согласованное с начальником ОУР и утверждённое начальником УВД, о международном розыске обвиняемой Арсентьевой О.В, принято с учётом законного и обоснованного постановления следователя об объявлении обвиняемой Арсентьевой О.В. в розыск, на основании полученной информации о её нахождении за пределами Российской Федерации, при отсутствии её точного места нахождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объёме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката Мальцевой Л.В, действующей в интересах Арсентьевой О.В. являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката Арсентьевой О.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Мальцевой О.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворения жалобы адвоката Мальцевой Л.В, действующей в интересах Арсентьевой О.В, поданной в порядке оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцевой Л.В. - без удовлетворения.

.

Председательствующий А.В. Королев