Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8093/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

подозреваемого Рублева А.В,

адвоката подозреваемого Якушева К.В,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката потерпевшего Магомедова К.Г. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым в отношении

Рублева.., родившегося 07 июня 1977 года в г. Москве, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 07 суток, то есть до 15 мая 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемого Рублева А.В. и его адвоката Якушева К.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

09 апреля 2019 года в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Рублев А.В.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 мая 2019 года.

16 апреля 2019 года Рублеву А.В. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.330 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Рублеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Рублев А.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, осведомлен о тактике и методике производства ОРМ и следственных действий в силу неоднократного привлечения к уголовной ответственности, в настоящее время осуществляется его уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, он способен оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить и скрыть предметы и документы, скрыться от следствия и суда, поскольку имеет действующий заграничный паспорт, уведомить о ходе расследования не привлеченного соучастника преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

10 апреля 2019 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Рублева А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат потерпевшего Магомедов К.Г. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконного избрал Рублеву А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Судом не приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Суд не принял во внимание, что Рублев А.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также то, что он привлекался к уголовной ответственности, в отношении него как обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и осуществляется его уголовное преследование по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ. Подозрения в совершении особо тяжкого преступления и фактические его обстоятельства давали суду достаточные основания для избрания в отношении Рублева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд необоснованно счел возможным избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения, при этом выводы суда противоречат представленным материалам. Одно лишь обстоятельство того, что личность Рублева А.В. установлена, а также наличие постоянной регистрации и места жительства на территории г..Москвы не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не дана надлежащая оценка представленным материалам, в которых содержатся сведения, подтверждающие причастность Рублева А.В. к совершению особо тяжкого насильственного преступления против личности.

Избранная судом мера пресечения не сможет гарантировать явку Рублева А.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рублева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Рублеву А.В, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста позволит исключить для него возможность скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что одна лишь тяжесть инкриминируемого Рублеву А.В. преступления не может служить достаточным основанием для избрания ему исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в настоящее время Рублеву А.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.330 УК РФ.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что доказательств в подтверждение доводов следствия о намерениях Рублева А.В. воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Рублева А.В. избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности Рублева А.В, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

При этом сведений о невозможности Рублева А.В. по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста не имеется.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Рублева А.В. к совершению преступного деяния, поскольку на него указали потерпевший и очевидец как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Рублева А.В. к совершению преступления, что следует из представленных материалов.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось необъективно, не имеется.

Из представленных материалов не усматривается нарушений органом следствия порядка задержания Рублева А.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста Рублеву А.В. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление с учетом положений ст. 100 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Оснований для изменения меры пресечения Рублеву А.В. на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности Рублева А.В, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку возложенный судом первой инстанции запрет Рублеву А.В. покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда место фактического жительства по адресу: адрес, не соответствует требованиям ч. 7 ст. 107 УПК РФ и п. п. 3- 5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, поэтому подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Кроме того, согласно требованиям ч.7 ст.107 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ следует исключить из резолютивной части постановления ссылку на запрет Рублеву А.В. общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда со всеми лицами, уточнив в этой части о запрете Рублеву А.В. общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми или подсудимыми (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом.

Также согласно требованиям ч.7 ст.107 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ следует уточнить в резолютивной части постановления о запрете Рублеву А.В. вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты информационной телекоммуникационной связи "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Поскольку согласно требованиям ч.2 ст.107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, которое вынесено судом первой инстанции 10 апреля 2019 года, то следует также уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Рублева А.В. избрана на 01 месяц 05 суток, то есть до 15 мая 2019 года с учетом продления срока предварительного следствия до 15 мая 2019 года.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания именно меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Рублева А.В, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о подозреваемом лице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года об избрании в отношении Рублева... меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Рублева А.В. избрана на 01 месяц 05 суток, то есть до 15 мая 2019 года;

- исключить из резолютивной части постановления указание на запрет Рублеву А.В. покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда место фактического жительства по адресу: адрес;

- исключить из резолютивной части постановления ссылку на запрет Рублеву А.В. общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда со всеми лицами, уточнив в этой части о запрете Рублеву А.В. общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми или подсудимыми (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- уточнить в резолютивной части постановления о запрете Рублеву А.В. вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты информационной телекоммуникационной связи "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий