Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8094/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Лиходеда С.Д,

адвоката Андрузского В.Н,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ласкорунской Д.И. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, которым в отношении

Лиходеда.., родившегося 22 апреля 2000 года в г. Балашов Саратовской области, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 17 мая 2019 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Коваленко А.Я, Астафьеву К.Б, Орде К.В, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Лиходеда С.Д, его адвоката Андрузского В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 февраля 2019 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Лиходед С.Д, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

21 февраля 2019 года Лиходеду С.Д. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17 мая 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Лиходеду С.Д. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести очные ставки, получить заключение дактилоскопической экспертизы, проверить причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, собрать характеризующий материал на обвиняемых.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Лиходеду С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, не работает и не имеет постоянного источника дохода, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Лиходеда С.Д. продлен на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкорунская Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Следствием не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд в должной мере не учел, что Лиходед С.Д. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Московской области, ранее не судим, неофициально работал, имеет на иждивении бабушку пенсионного возраста, нуждающуюся в постоянном уходе в силу проблем со здоровьем, заинтересован в установлении истины по делу, готов сотрудничать со следствием и являться по первому вызову. Суд не учел доводы защиты о том, что следствие ведется неэффективно, следственные действия с подзащитным с момента задержания не проводились. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Лиходеда С.Д. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Лиходеду С.Д. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом необходимости производства значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе проведения экспертизы, а также количества участников уголовного судопроизводства оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Не проведение с обвиняемым Лиходедом С.Д. следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не проводится.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Лиходеду С.Д. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Лиходеду С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Лиходеда С.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Лиходеда С.Д. под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лиходеда С.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Лиходеда С.Д. к совершению инкриминируемого ему деяния, что следует из представленных материалов, поскольку потерпевший и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличии либо отсутствии состава преступления, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Лиходеда С.Д, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Лиходеда С.Д, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Лиходеда С.Д. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в установленном законом порядке оценил все доводы защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей Лиходеду С.Д, но обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, что следует из постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Лиходеда С.Д. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к обвиняемому Лиходеду С.Д, что следует из протокола судебного заседания. Из протокола судебного заседания также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Ласкорунской Д.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лиходеда.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий