Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 10-8121/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Дубков К.Ю. Дело N 10-8121/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

при секретаре Ковалевой В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

защитника адвоката Королева А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от... года,

осужденного Сурдина С.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Доронина С.И. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым

СУРДИН С.Н,.., ранее судимый: - 28 июля 2004 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 03 июля 2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;

- 27 июня 2008 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.162, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06 апреля 2009 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 июня 2008 года), ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2004 года) окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июля 2015 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 13 дней,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Сурдина С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2019 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Сурдина С.Н. и адвоката Королева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сурдин С.Н. признан виновным в тайном хищении у Б. мобильного телефона стоимостью... рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено... года в городе... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сурдин С.Н. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Доронин С.И, не оспаривая доказанность вины Сурдина С.Н. и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного осужденному наказания. Отмечает, что Сурдин С.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, работал, имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую, больную мать, он примирился с потерпевшим, дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Никулинского межрайонного прокурора города Москвы Корнеева Э.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Сурдина С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Сурдина С.Н. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сурдину С.Н. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд указал, какие обстоятельства признает смягчающими, а также на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, указывая в приговоре на отсутствие оснований для применения к осужденному правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не привел мотивов этого решения.

Вместе с тем, согласно приговору суд указал в приговоре на достаточное количество смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительной характеристики, состояние здоровья Сурдина С.Н. и членов его семьи.

Кроме того, потерпевший Б. в судебном заседании подтвердил, что никаких претензий к Сурдину С.Н. не имеет, и просил не лишать его свободы.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к Сурдину С.Н. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить ему срок наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года в отношении Сурдина С.Н. изменить, смягчить назначенное ему наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Судья