Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8142/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Николяк К.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., представителя ООО "***" Смирнова Р.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "***" Варшавского В.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства Варшавского В.Л. о возврате ООО "***" приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобильных запчастей.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав представителя ООО "***" Смирнова Р.М, полностью поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Варшавский В.Л. в интересах ООО "***" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Варшавского В.Л. о возврате ООО "***" приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобильных запчастей, вынесенного 17 мая 2018 года старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Поляковым Г.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года отказано в принятии к производству указанной жалобы заявителя представителя Варшавского В.Л, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оспариваемые заявителем действия следователя не входят в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель представитель Варшавский В.Л. в интересах ООО "***" считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку имеется предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как оспариваются действия следствия в части не возврата вещественных доказательств потерпевшему, в результате которых потерпевшая организация ООО "***" несет убытки, поскольку не имеет возможности распоряжаться похищенными запчастями, признанными вещественными доказательствами и возвращенными потерпевшему на ответственное хранение, организация также несет убытки, связанные с хранением указанных вещественных доказательств. Настаивает что обжалуемым постановлением нарушено право собственности потерпевшего, которое в том числе выражается в возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы жалобы, и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно обжалуемому в порядке ст. 125 УПК РФ постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства, вещественные доказательства выданы на ответственное хранение потерпевшему И***и хранятся на складе у собственника ООО "***"

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в своей жалобе фактически оспаривает решение следователя, принятое по результатам рассмотрения ходатайства, связанного с возвратом заинтересованному лицу предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, то есть решения, непосредственно связанного со сбором и оценкой доказательств по находящему в производстве следователя, поэтому поставленный заявителем в жалобе вопрос не может быть разрешен судом на данной стадии, поскольку по своей сути и содержанию носит характер оценки доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе на данной стадии предрешать вопрос сбора и оценки доказательств по уголовному делу, следствие по которому еще не завершено, и районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Отказ в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Варшавского В.Л. в интересах ООО "***", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: