Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8145/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., заявителя - адвоката Абрамяна С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамяна С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного органа - начальника 1 отдела УРОПД СД МВД России, выразившегося в оставлении без разрешения жалобы обвиняемой Дружининой Е.Ю. и защитника Абрамяна С.А. на действия следователя Галкина А.В., а также в не извещении о принятом решении, возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя-адвоката Абрамяна С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просившего направить поданную жалобу на новое судебное рассмотрение, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Абрамян С.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника 1 отдела УРОПД СД МВД России, выразившегося в оставлении без разрешения жалобы обвиняемой Дружининой Е.Ю. и защитника Абрамяна С.А. на действия следователя Галкина А.В, а не извещение заявителя о принятом решении.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года жалоба возвращена заявителю в связи с имеющимися препятствиями рассмотрению жалобы в судебном порядке, поскольку жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, к ней не приложены необходимые документы.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамян С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ изложены все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, предметом рассмотрения жалобы является бездействие следователя при расследовании уголовного дела в части разрешения жалобы обвиняемой и ее защитника, то есть предмет рассмотрения подробно указан в жалобе. Отмечает, что положения ч.1 ст. 125 УПК РФ не содержат требований предоставления копии протокола обжалуемого процессуального документа, поскольку суд не лишен возможности самостоятельно истребовать копию данного протокола ознакомления с постановлением о назначении экспертизы. Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, поэтому просит обжалуемое постановление суда отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, удовлетворить заявленные в ней требования.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости возвращения заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и отмечает, что к поданной жалобе заявитель не приложил необходимые документы для ее рассмотрения, что лишает суд возможности установления предмета судебной проверки.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ заявителя и его доверителя к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым жалоба заявителя-адвоката Абрамяна С.А, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья