Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-8185/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е,

следователя следственной группы СК РФ Ишкова А.А,

обвиняемого Вавилина В.В,

адвокатов Бровченко С.В, Гриднева Т.В, Барановского К.В,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бровченко С.В, Гриднева Т.В. и Каштановой Л.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым в отношении

Вавилина.., родившегося 15 августа 1963 года в адрес, гражданина РФ, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 13 июля 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Вавилина В.В, его адвокатов Бровченко С.В, Гриднева Т.В, Барановского К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Ишкова А.А. и прокурора Васильева М.Е, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Вавилина В.В. и других установленных и неустановленных лиц.

14 ноября 2018 года Вавилин В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 ноября 2018 года Вавилину В.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

16 ноября 2018 года Вавилину В.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Вавилина В.В. был продлен в установленном законом порядке до 13 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 13 июля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Вавилину В.В. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: окончить проведение допросов свидетелей, проведение бухгалтерской экспертизы, с заключением которой ознакомить участников уголовного судопроизводства, получить ответы на направленные запросы, предъявить обвинение к окончательной редакции.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Вавилину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить, сокрыть доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 09 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Вавилина В.В. продлен на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Бровченко С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не соответствующим фактическим обстоятельствам, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что из заявления о преступлении следует предположение о возможном ущербе, который мог быть причинен в неопределенном будущем. Со стороны банка имеет место злоупотребление правом с целью получения неосновательного обогащения. Решение о выдаче кредита принималось не Вавилиным В.В. единолично, а кредитным комитетом банка. Следствие необоснованно не расценивает выдачу в установленном законом порядке кредита банком другим юридическим лицам предпринимательской и/или экономической деятельностью. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления такой суровой меры пресечения, сторона обвинения суду не представила. Суд не указал конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Инкриминируемое Вавилину В.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем избрание Вавилину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу прямо запрещено законом. Подозрения в отношении Вавилина В.В. нельзя признать обоснованными, поскольку выдача кредита, просрочка его оплаты заемщиком и продажа такой задолженности является обычной банковской деятельностью, не образующей состава и события преступления. Таким образом, суды, грубо нарушив ч.1 и ч.1.1 ст.108 УПК РФ, избрали в отношении Вавилина В.В, обвиняемого в совершении экономического преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ.

Суды располагали достоверными сведениями об отсутствии ущерба потерпевшему банку, то есть об отсутствии события преступления, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с существенным нарушением уголовного закона. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Вавилину В.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, или в виде домашнего ареста, признать нарушение судом в отношении него Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В апелляционной жалобе адвокаты Гриднев Т.В. и Каштанова Л.В. полагают, что постановление суда вынесено без достаточных на то оснований, предусмотренных законом, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что предположения следователя и суда о реальной возможности Вавилина В.В. совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не могут являться основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами. Вавилин В.В. от следствия не скрывался, в розыске не находился, свидетелям не угрожал, дал показания, является гражданином РФ, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и фактически проживает в г..Москве, женат. Выводы суда не мотивированы, не обоснованы. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Инкриминируемое Вавилину В.В. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а доводы следователя в этой части несостоятельны, сведений о совершении хищения государственного имущества не имеется. В представленных материалах также отсутствуют сведения о причинении какого-либо ущерба банку. Судебным решением Арбитражного суда установлен факт гражданско-правового спора между субъектами предпринимательской деятельности, а также факт отсутствия причинения имущественного ущерба. Изложенное свидетельствует о необоснованном привлечении Вавилина В.В. к уголовной ответственности и избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, а также продлении срока его содержания под стражей свыше 7 месяцев. Однако суд не исследовал и не оценил позицию защиты об этом. Вывод суда об отсутствии предпринимательской деятельности в инкриминируемом преступлении не обоснован и не мотивирован. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о фактах волокиты при расследовании уголовного дела.

Безусловным основанием для изменения меры пресечения Вавилину В.В. являются следующие обстоятельства: он не скрывался от следствия, от явок не уклонялся, проживает и зарегистрирован в г..Москве, к уголовной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, имеет заболевание, возраст 55 лет, его заграничный паспорт изъят в ходе обыска, он сотрудничает со следствием, не имеет намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать следствию. Утверждения суда и следствия о возможности Вавилина В.В. совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждены. Следствием не представлено убедительных доводов о невозможности изменения Вавилину В.В. меры пресечения на домашний арест. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить Вавилина В.В. из-под стражи, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу места проживания в г..Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Вавилину В.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную необходимостью проведения осмотров большого количества финансовых и бухгалтерских документов, назначения и проведения экспертиз, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов Гриднева Т.В. и Каштановой Л.В, не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Вавилину В.В. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Вавилину В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Вавилина В.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Вавилина В.В. под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вавилина В.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Вавилина В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, что следует из представленных материалов, в том числе показаний представителя потерпевшего.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличии либо отсутствии состава преступления, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, к чему призывают авторы апелляционных жалоб, не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, инкриминируемая Вавилину В.В. преступная деятельность не связана с предпринимательской сферой, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а поэтому на Вавилина В.В. не распространяются положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Порядок задержания Вавилина В.В, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Вавилина В.В, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты Гриднев Т.В. и Каштанова Л.В. в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Вавилина В.В. содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах имеется справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания обвиняемого под стражей, из которой следует, что состояние здоровья Вавилина В.В. расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в установленном законом порядке оценил все доводы защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей Вавилину В.В. и просившей изменить ему меру пресечения на более мягкую, но обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Вавилина В.В. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания. Из протокола судебного заседания также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, судом первой инстанции не нарушены. При таких обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бровченко С.В, отсутствуют основания для признания нарушения судом первой инстанции Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Бровченко С.В, Гриднева Т.В. и Каштановой Л.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Вавилина.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий