Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-8339/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г, которым

Билеку Мустафе, родившемуся дата в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему в г. Москве на адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно) на 02 месяца с момента его фактического задержания.

После доклада председательствующего, выслушав мнения защитника - адвоката фио, полностью поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Билек обвиняется в уклонении от уплаты налогов, в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Билека дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

дата в отношении Билека избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

дата, в связи с тем, что Билек нарушил избранную меру пресечения, он объявлен в розыск, а дата в связи с наличием оснований полагать, что он скрывается от следствия на адрес, Билек объявлен в международный розыск.

15 апреля 2019 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в рамках предварительного расследования Билеку избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с нахождением его в международном розыске (заочно).

Не согласившись с таким постановлением судьи, его защитник подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несостоятельность выводов суда о невозможности избрания Билеку иной, более мягкой меры пресечения по основаниям того, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку местонахождение обвиняемого не установлено, а все доказательства, имеющие значение для дела, собраны и закреплены, в частности, письменные документы уже изъяты, свидетели обвинения допрошены. Кроме того защитник указывает, что суд не дал оценки обоснованности постановления, принятого в отношении Билека об объявлении его в международный розыск, поскольку факт того, что Билек пересек границу РФ либо намерен это сделать объективно ничем не подтвержден, результатов оперативных мероприятий, подтверждающих необходимость организации международного розыска Билека в материалах дела не содержится, и судом эти данные оставил без проверки, равно как и другие обстоятельства, приведенные в законе в качестве оснований для избрания Билеку данной меры пресечения, в том числе и на предмет физической жизни обвиняемого. Эти доводы защитник полагает основанием для отмены принятого судом решения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Билеку меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения в своем решении указал, что Билек нарушил ранее избранную меру пресечения и скрылся от следствия, обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Представленными материалами дела, возможная причастность Билека к инкриминируемому преступлению подтверждается, в том числе показаниями потерпевшей стороны.

Этими материалами дела также установлено, что в период производства по делу Билек от следствия скрылся, по месту регистрации не проживает, имеются данные о его возможном нахождении за пределами РФ, что обоснованно явилось основанием для его розыска следственными органами, а затем и для организации в отношении него международного розыска, чем также обусловлено избрание в отношении него данной меры пресечения и рассмотрение этого вопроса судом в отсутствии обвиняемого.

Составленные материалы и само представленное в суд ходатайство следователя отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, при наличии достаточных оснований для подозрения Билека, нарушений прав на его защиту при рассмотрении судом ходатайства, как об этом утверждается в жалобе, не допущено.

Доводы защитника о необоснованности розыска Билека противоречат материалам дела, поскольку в настоящее время по месту жительства он не проживает, его местонахождение неизвестно, по имеющимся сведениям, он, имея обширные связи в Турции, может находиться за пределами РФ, скрывшись от следствия.

Таким образом, признавая, что судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и при его отсутствии, и в нем в полной мере учтены все необходимые сведения о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о необходимости избрания Билеку меру пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. в отношении обвиняемого Билека Мустафы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий