Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8352/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Смолкиной Л.М, Гордеева Д.С,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

осужденного Михалёва... а,

защитника - адвоката Рахмилова И.Я, представившего удостоверение N5025 и ордер N 2281 от 14 мая 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михалёва М. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым

Михалёв.., родившийся 30 ноября 1972 года в адрес (город Лазовск) адрес, гражданин адрес, со средним специальным образованием, разведен, имеющий несовершеннолетнюю дочь, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 04 июня 2013 года Останкинским районным судом города Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 19 апреля 2016 года;

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Михалёву М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Михалёву М. постановлено исчислять с 22 марта 2019 года; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период предварительного заключения с 31 октября 2018 года по 21 марта 2019 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденного Михалёва М, его защитника - адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михалёв М. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Михалёв М. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В

апелляционной жалобе осужденный Михалёв М, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая, что приговор является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, осужденный считает, что вид и размер назначенного ему наказания, а также вывод суда о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствуют о том, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, никакого существенного значения при назначении ему наказания не имела, то есть фактически она не была учтена судом, что не согласуется с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Осужденный считает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал имеющие важное значение и являющиеся смягчающими обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, совершение преступления в результате зависимости от психоактивных веществ, которая подтверждена заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; его длительное пребывание в условиях следственного изолятора. Кроме того, по мнению осужденного, суд в недостаточной степени учел состояние его здоровья, перенесенную хирургическую операцию на желудке, самочувствие и состояние его здоровья несовместимы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывая на то, что совокупность обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими, может быть признана исключительной, осужденный полагает, что имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ, поэтому просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, сократить срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михалёв М, защитник осужденного - адвокат Рахмилов И.Я. доводы поданной апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

Прокурор Поддубровский К.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, полагая, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное осужденному Михалёву М. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор в отношении Михалёва М. законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Михалёва М, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель Васильева Л.Ю. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Михалёв М, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Михалёва М. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Михалёва М. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Михалёва М. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Михалёву М. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Михалёв М, с учетом наличия у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, нуждается в лечении от наркомании, в медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом соблюдены положения ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что Михалёв М. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено, а признание в качестве таковых указанных осужденным в апелляционной жалобе обстоятельств, судебная коллегия оснований не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михалёва М, суд первой инстанции правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Михалёва М, и не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Михалёву М, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года в отношении

Михалёва... а оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи