Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 10-8359/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио

дата фио задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата Кунцевским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата указанное уголовное дело соединено в одно производство в двумя другими уголовными делами, возбужденными дата по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и дата по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев, то есть до дата.

дата Кунцевским районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает о том, что содержание фио под стражей является длительным и необоснованным. Суд продлил срок содержания фио под стражей без достаточных, существенным и объективных к тому доказательств. Постановление суда немотивированно. Органами следствия по делу допущена волокита. При этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. По мнению автора жалобы, следственными органами вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ не представлено обоснованных и реальных доводов, свидетельствующих о необходимости содержания фио под стражей. Просит постановление суда отменить, вынести иное решение, применив в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действия, а именно: с учетом собранных доказательств предъявить фио обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к фио иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом фактических обстоятельств дела, того, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого постоянного легального источника дохода, в связи с чем суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей фио и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для применения меры пресечения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио по дата. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для окончания предварительного расследования. Судом проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, об особой сложности уголовного дела.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей фио обусловлено необходимостью выполнения отмеченного в постановлении органов следствия объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки фио к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Ходатайство органов следствия было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: