Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-8364/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием

заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до дата с установленными в постановлении ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого фио и адвоката фио, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, дата Преображенский районный суд адрес отказал в его удовлетворении, избрав в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении старший помощник Преображенского межрайонного прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением. Указывает о том, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. При этом преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору со своей гражданской супругой фио, с которой в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, имеется возможность согласовать позицию для воспрепятствования установления истины по уголовному делу. Кроме того, фио не работает, преступная деятельность является единственным источником дохода, он может контактировать со скрывшимися и неустановленными соучастниками. Полагает, что имеются все законные основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановления, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Отказав в удовлетворении ходатайства следователя и приняв решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения. Так, суд принимал во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянно проживает в адрес, ранее не судим, кроме того, его возраст, семейное положение.

С учетом данных о личности фио, обстоятельств предъявленного обвинения, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку суду не представлено доказательств невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам прокурора суд, избрав фио меру пресечения в виде домашнего ареста, учел то, что фио обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору и пришел к обоснованному выводу, что фио, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, отсутствием запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, будет иметь реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Всем доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Однако примененные к обвиняемому запреты: покидать место проживания по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; менять указанное место проживания без разрешения следователя, не соответствуют положениям ч.7 ст.107 УПК РФ, согласно которым суд при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а именно: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления установленные судом запреты: покидать место проживания по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; менять указанное место проживания без разрешения следователя, как не предусмотренные вышеуказанным законом.

Остальные установленные судом запреты: общения с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, за исключением телефонных переговоров с защитником, осуществляющим защиту его прав и интересов, контролирующим органом, следователем, а также за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, сотрудников лечебных учреждений, с информированием контролирующего органа и каждом таком звонке; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

исключить установленные судом следующие запреты:

- покидать место проживания по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: