Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8367/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гордеева Д.С., при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б., с участием: военного прокурора 3 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Чугаева А.Ю., заинтересованного лица Радиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радиной О.В. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество Радиной О.В.

Изучив поступивший материал, выслушав выступления заинтересованного лица Радиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чугаева А.Ю, полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ ГВСУ СК России находилось уголовное дело N ***, выделенное 24 июля 2017 года для завершения предварительного следствия в отношении Фомина М.Д. и других лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, из уголовного дела N ***, возбужденного 19 июня 2015 года по факту хищения путем обмана денежных средств Министерства обороны Российской Федерации.

По данному уголовному делу Фомину М.Д. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

31 мая 2017 года Хамовническим районным судом города Москвы наложен арест на имущество Радиной О.В, состоящее из: квартиры (кадастровый номер ***), расположенной по адресу: город Москва, ***; квартиры (кадастровый номер ***), расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ***, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом.

Впоследствии срок ареста, наложенного на имущество, неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 сентября 2018 года.

4 июля 2018 года Хамовническим районным судом города Москвы продлен срока ареста на указанное имущество до 19 сентября 2018 года с сохранением ранее установленного запрета.

14 ноября 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда указанное выше постановление суда первой инстанции отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

24 декабря 2018 года по результатам нового рассмотрения Хамовническим районным судом города Москвы вновь продлен до 19 сентября 2018 года срок ареста, наложенного на имущество Радиной О.В.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Радина О.В. просит отменить постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество отказать, прекратить производство по материалу либо направить его на новое рассмотрение, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не выяснение судом причины неявки, отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства, поскольку на момент его повторного рассмотрения уголовное дело было передано в суд для рассмотрения по существу, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании Радина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Чугаев А.Ю. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ о снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции при рассмотрении материала о продлении срока ареста на имущество.

Так, ст.ст.245, 259 УПК РФ в своей совокупности предусматривают, что в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как следует из материалов о продлении срока ареста, наложенного на имущество, обжалуемое постановление вынесено в судебном заседании, состоявшемся 24 декабря 2018 года, по результатам заслушивания участников процесса и исследования представленных суду материалов.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания от 24 декабря 2018 года судьей, рассмотревшим ходатайство следователя, не подписан.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты согласно требованиям ст.ст.245, 259 УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность, обоснованность вынесенного постановления и в соответствии с п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым при рассмотрении материала в апелляционном порядке на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года подлежит отмене, а материал в соответствии со ст.389.22 УПК РФ - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным основаниям, остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат и могут быть проверены при новом разбирательстве, о дате, времени и месте которого суд первой инстанции обязан надлежащим образом известить лиц, имеющих право принимать участие в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым продлен срок ареста на имущество Радиной О.В, состоящее из: квартиры (кадастровый номер ***), расположенной по адресу: город Москва, ***; квартиры (кадастровый номер ***), расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, ***, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Радиной О.В. - удовлетворить.

Председательствующий: