Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 мая 2019 г. по делу N 10-8379/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

следователя следственной группы СК РФ Буравлева Р.А,

адвоката Герасимова О.Д,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Федуловой Е.В, Лиманской И.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, которым в отношении

Моторина.., родившегося 11 апреля 1978 года в г. Москве, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, исчисляя срок с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Герасимова О.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Буравлева Р.А. и прокурора Потычко А.Е, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285, ч.3 ст.294 УК РФ в отношении Захарченко Д.В.

29 сентября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении Моторина Д.В. и других установленных и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 декабря 2018 года Моторину Д.В. было заочно предъявлено обвинение по ч.5 ст.291 УК РФ.

23 ноября 2018 года Моторин Д.В. был объявлен в розыск, а затем 30 января 2019 года - в международный розыск.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 08 апреля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Моторину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Моторин Д.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, на следующий день после задержания Захарченко Д.В. пересек государственную границу РФ и до настоящего времени в РФ не возвращался, его местонахождение неизвестно, его близкие обладают значительными материальными средствами, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он скрывается от следствия и может продолжить скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью, пытаться оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

21 марта 2019 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Моторина Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокаты Федулова Е.В. и Лиманская И.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял во внимание доводы прокурора и следователя и необоснованно отверг доводы защиты. В суде было заявлено о непричастности Моторина Д.В. к инкриминируемому деянию и об отсутствии доказательств его причастности в материалах. В отношении Моторина Д.В. никаких результатов ОРД, подтверждающих его причастность к инкриминируемому деянию, не представлено. Показания свидетелей Чувилина и Веденина противоречивы, носят предположительный характер и не указывают на Моторина Д.В. как на лицо, совершившее преступление. Выписка из акта опроса Горбунцова за пределами РФ не может являться доказательством и быть принята судом во внимание, поскольку в УПК РФ такой вид доказательства не предусмотрен. Суд не указал в постановлении конкретные доказательства, подтверждающие причастность Моторина Д.В. к совершению инкриминируемого преступления и опровергающие доводы защиты, что является грубейшим нарушением требований о мотивированности и обоснованности постановлений суда. Моторин Д.В. от следствия не скрывался, выехал за пределы РФ 09.09.2016 года, то есть за 2 года до возбуждения в отношении него уголовного дела. Сам факт выезда за пределы РФ не может являться доказательством причастности к инкриминируемому деянию. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моторина Д.В, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности Моторина Д.В, который от органа следствия скрылся и объявлен в международный розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что более мягкая мера пресечения не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе продолжить скрываться от следствия и суда.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Моторина Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моторина Д.В. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности Моторина Д.В, в том числе его возраст, семейное положение и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

При этом представленные материалы не содержат сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности Моторина Д.В. по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты данные документы также не представлены.

Порядок привлечения Моторина Д.В. заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении Моторина Д.В. в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Моторин Д.В. объявлен в международный розыск на основании достаточных сведений, представленных в установленном порядке, из которых следует, что он скрывается от органа предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Моторина Д.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов, поскольку на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы как судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, к чему призывают авторы апелляционной жалобы и что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения Моторину Д.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моторина Д.В, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвокатов Федуловой Е.В. и Лиманской И.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года об избрании в отношении Моторина... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий