Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-8380/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е,

следователя следственной группы СК РФ Гуляева Е.Н,

обвиняемого Рабиновича Г.Л,

адвоката Семенова А.В,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Семенова А.В, Южакова С.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым в отношении

Рабиновича.., родившегося 05 августа 1956 года в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2019 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Жирноклееву Игорю Анатольевичу, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Рабиновича Г.Л, его адвоката Семенова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Гуляева Е.Н. и прокурора Потычко А.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2008 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

05 апреля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Грекова В.М. и неустановленных лиц.

07 ноября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159, ч.3 ст.303 УК РФ в отношении Голубцова А.А, Шмелева П.В. и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

22 января 2019 года в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Рабинович Г.Л.

23 января 2019 года Рабиновичу Г.Л. было предъявлено обвинение по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

23 января 2019 года Рабиновичу Г.Л. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 марта 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 июня 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Рабиновичу Г.Л. срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести экспертизы, в том числе комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, ознакомить с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз участников уголовного судопроизводства, продолжить допросы свидетелей, провести очные ставки, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, истребовать результаты ОРМ и провести их осмотр.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому Рабиновичу Г.Л. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сокрыть и уничтожить доказательства, место хранения которых не установлено, учитывая наличие заграничного паспорта и недвижимого имущества за пределами РФ, скрыться от следствия и суда, при отсутствии постоянного законного источника дохода продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 20 марта 2019 года продлил срок содержания под стражей Рабиновича Г.Л. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов А.В. в защиту обвиняемого Рабиновича Г.Л. выражает несогласие с выводами суда, которые не основаны на представленных материалах, что является основанием для отмены вынесенного судебного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что показания свидетеля Борисовского П.В. и обвиняемого Федорова Н.В. противоречат их показаниям в ходе очных ставок. При этом Федоров Н.В. пытается переложить ответственность с себя на других лиц, в том числе Рабиновича Г.Л. К показаниям свидетеля Ульяницкого Д.А. следует относиться критически, так как у него имеются основания оговаривать Рабиновича Г.Л. из личной неприязни. Таким образом, вывод суда о причастности Рабиновича Г.Л. к инкриминируемому преступлению строится на противоречивых показаниях и показаниях лиц, заинтересованных в оговоре Рабиновича Г.Л. Вывод суда о совершении Рабиновичем Г.Л. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, суд мотивирует только тяжестью предъявленного обвинения. Достоверных сведений или доказательств, которые позволили бы высказать обоснованные опасения, что, находясь на свободе, Рабинович Г.Л. скроется от следствия и суда, будет препятствовать производству по делу, в суд представлено не было. Рабинович Г.Л. являлся для участия в следственных действиях по первому требованию. Уголовное дело возбуждено в феврале 2008 года, то есть более 10 лет назад. Если бы он был причастен к совершению преступления, то у него было достаточно времени скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Однако Рабинович Г.Л. ничего подобного не сделал, то есть своим поведением доказал, что является добропорядочным гражданином. Ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста было необоснованно отклонено судом. На момент принятия решения о продлении Рабиновичу Г.Л. срока содержания под стражей отсутствовали обоснованные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Суд не в полной мере оценил личность Рабиновича Г.Л, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет работу, место жительства и гражданство РФ, женат, имеет шестерых детей, двое из которых несовершеннолетние, один малолетний, находящиеся на его иждивении. Рабинович Г.Л. имеет ряд хронических заболеваний, перенес операцию на сердце, находится под наблюдением врачей, ему требуется постоянный прием лекарственных препаратов. Супруга Рабиновича Г.Л. перенесла инсульт, ей проведена операция, угроза нового инсульта сохраняется, ей требуется постоянный уход. Заключение Рабиновича Г.Л. под стражу пагубно скажется на качестве жизни его семьи. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Рабиновича Г.Л. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания в Московской области.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков С.В. в защиту обвиняемого Рабиновича Г.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные доказательства содержат предположения трех свидетелей о возможной причастности Рабиновича Г.Л. к преступлению, которые не являются очевидцами преступления, и их показания находятся в противоречиях. Сам Рабинович Г.Л. пояснил, что в инкриминируемый период проживал в Латвии, в России не находился, следовательно, не мог принимать участия в криминальных действиях, указанные свидетели имеют личную заинтересованность в его оговоре. Следствие не представило доказательств, опровергающих данные сведения. Суд не проверил причастность Рабиновича Г.Л. к совершению инкриминируемого преступления, не дал надлежащую оценку содержащимся в материалах сведениям. При избрании и продлении меры пресечения отсутствовали предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства и доказательства, поэтому выводы суда не обоснованы и не мотивированы. Представленный рапорт оперуполномоченного содержит голословные декларации и утверждения, не подкрепленные конкретными данными. Суду были представлены сведения о том, что Рабинович Г.Л. имеет постоянное место жительства, работы, семью на территории РФ, не судим, преступлений не совершал. Доказательств наличия сведений об угрозах в адрес свидетелей и оказании давления на них не имеется. Вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, суд основывался только на тяжести предъявленного обвинения. Суд немотивированно не посчитал положительные данные о личности обвиняемого основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Суд не указал, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Рабиновича Г.Л. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Рабиновичу Г.Л. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления Рабиновичу Г.Л. срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что Рабинович Г.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Рабиновичу Г.Л. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Рабиновича Г.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, предпринять меры к сокрытию доказательств, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого Рабиновича Г.Л. В тоже время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого Рабиновича Г.Л, в том числе и теми, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, учитывая, в частности, состояние здоровья обвиняемого и его семейное положение.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Рабиновича Г.Л. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности Рабиновича Г.Л. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из показаний допрошенных по делу лиц. При этом судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрения Рабиновича Г.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления и дана оценка исследованным материалам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, к чему призывают авторы апелляционных жалоб, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом представление на данной стадии уголовного судопроизводства рапорта по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий представляется оправданным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Рабиновича Г.Л. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе проведением экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к Рабиновичу Г.Л, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и в его удовлетворении обоснованно отказано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Рабиновича Г.Л. содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах содержится справка медицинской части по месту содержания Рабиновича Г.Л. под стражей, из которой следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рабиновича Г.Л, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рабиновичу Г.Л. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Семенова А.В, Южакова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рабиновича.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий