Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-8387/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

следователя следственной группы СК РФ Мкртчяна В.Б,

обвиняемого Воробья И.Ф,

адвоката Коцюбы А.В,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коцюбы А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым в отношении

Воробья.., родившегося 25 апреля 1970 года в адрес, гражданина РФ, женатого, работающего генеральным директором наименование организации и наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес,.., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.199, п. "а" ч.2 ст.238, п. "а" ч.2 ст.238.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Воробья И.Ф, его адвоката Коцюбы А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Мкртчяна В.Б. и прокурора Ильина В.Е, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2015 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.238.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 ноября 2010 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ в отношении Уткина А.М, Воробья И.Ф. и неустановленных лиц.

10 июля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ в отношении Воробья И.Ф, Уткина А.М.

30 июня 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

08 ноября 2017 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

15 мая 2018 года Воробей И.Ф. был задержан по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 мая 2018 года Воробью И.Ф. было предъявлено обвинение по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

22 августа 2018 года Воробью И.Ф. было предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.238, п. "а" ч.2 ст.238.1, п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

17 мая 2018 года Воробью И.Ф. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены ограничения и запреты.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом Воробья И.Ф. был продлен в установленном законом порядке по 16 декабря 2018 года включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

13 сентября 2018 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Воробья И.Ф. изменена, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 декабря 2018 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей Воробья И.Ф. был продлен в установленном законом порядке до 16 марта 2019 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 16 июня 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Воробью И.Ф. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить ответ на запрос о правовой помощи из компетентных органов Чешской Республики, заключения фонографической и финансово-экономической экспертиз, предъявить новые обвинения обвиняемым, приступить к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Воробью И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, попытался скрыться от следствия после содеянного, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может повторно скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, вступить в контакт с третьими лицами для разработки позиции с целью уклонения от уголовной ответственности, принять меры к уничтожению и фальсификации доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 13 марта 2019 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Воробья И.Ф. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Коцюба А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что не изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует материалам дела. Следствием и судом не установлено ни одного факта противоправного поведения Воробья И.Ф. Расследование уголовного дела практически завершено, доказательства собраны и находятся в следственном органе. При данных обстоятельствах Воробей И.Ф. не имеет возможности воздействовать на доказательственную базу. Фактически суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей исключительно из тяжести трех инкриминируемых преступлений Воробью И.Ф, что не может быть основанием для этого. Воробей И.Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в РФ, имеет гражданство РФ, положительно характеризуется, при избрании ему меры пресечения добровольно явился в следственный орган из-за рубежа, за период расследования не совершил ни одного действия, направленного на противодействие расследованию дела. Изложенное свидетельствует о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты и при избрании ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде залога. Суд фактически уклонился от рассмотрения ходатайства защиты об избрании Воробью И.Ф. меры пресечения в виде залога. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Воробью И.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Воробью И.Ф. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

О наличии особой сложности в расследовании уголовного дела свидетельствуют проведение большого объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в различных субъектах РФ, производство значительного количества сложных экспертиз, в связи с чем основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Воробью И.Ф. не имеется, поскольку с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, который нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Воробью И.Ф, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Воробья И.Ф. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Воробья И.Ф. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Воробья И.Ф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности Воробья И.Ф. к совершению инкриминируемых ему деяний, поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Помимо обвинения по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, Воробей И.Ф. также обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.238, п. "а" ч.2 ст.238.1 УК РФ, которые не включены в перечень статей, на которые распространяется действие ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в связи с чем оснований для применения ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется.

Порядок задержания Воробья И.Ф, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Воробья И.Ф, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Воробья И.Ф. содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, в представленных материалах имеется справка медицинской части следственного изолятора по месту содержания обвиняемого под стражей, из которой следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, он находится под наблюдением врачей, заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Воробья И.Ф. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, судом первой инстанции не нарушены, что также следует из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, в его удовлетворении обоснованно отказано, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Коцюбы А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Воробья.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий