Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-8398/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на приговор Щербинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, работающий контролером-кассиром наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, фио взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио приговором суда признан виновны в совершении незаконного хранения психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено им дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник фио, не оспаривая факт доказанности вины своего подзащитного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного фио наказания. Полагает, что при наличии исключительно положительных данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, выводы суда о возможности исправления фио лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы нельзя признать состоятельными. Считает, что в нарушение требований закона суд не обсудил возможности применения к осужденному положений ст. 96 УК РФ, несмотря на то, что на момент совершения фио преступления последнему было 19 лет. Акцентирует внимание на позиции государственного обвинителя, который в прениях сторон в суде первой инстанции просил о назначении его подзащитному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что ранее, на этапе предварительного расследования по уголовному делу, с учетом возраста осужденного, судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть вес психотропного вещества, обнаруженного у фио, приближен к минимальной границе значительного размера. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование фио в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче правдивых и подробных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения им психотропного вещества.

Анализируя судебную практику по аналогичной категории уголовных дел, приходит к выводу, что назначенное фио наказание является чрезмерно суровым, поскольку суды в похожих ситуациях применяют к осужденным положения ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, исключительно положительных данных о личности фио, его возраста, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному наказание с применением ст. 64, 73 и 96 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное фио наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, допросив свидетеля по характеристике личности осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Из материалов уголовного дела следует, что при назначении фио наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание фио вины, раскаяние в совершенном преступлении, положительные характеристики, наличие грамот, благодарностей, спортивных медалей, оказание материальной и иной помощи несовершеннолетней сестре, маме, а также бабушке и дедушке, являющимися пенсионерами.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности фио пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Данные выводы суда нельзя признать отвечающими требованиям уголовного закона, предъявляемым к порядку назначения наказания и его индивидуализации, поскольку в соответствии с общими началами назначения наказания реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания, например при условном осуждении, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Невозможность применения наказания условно, должна быть мотивирована судом. В приговоре в отношении фио суд не привел каких-либо мотивов о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Ни материалы уголовного дела, ни приговор не содержат конкретных обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к фио условного осуждения или препятствовали его исправлению без реального отбывания наказания. Таким образом, вывод суда о том, что исправление фио возможно лишь в условиях его изоляции от общества, не соответствует установленным судом фактическим данным, по существу характеризующим личность осужденного положительно.

Учитывая все установленные обстоятельства, а также возраст осужденного, не достигшего на момент совершения преступления 20 лет, судебная коллегия считает возможным применить к фио положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком дата, возложив на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в орган ведающий исполнением наказания, полагая, что назначение наказания условно в наибольшей степени обеспечит соблюдение принципа справедливости и достижение цели наказания

В то же время оснований для применения в отношении фио положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 96 УК РФ, а также признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования осужденного в раскрытии и расследовании преступления, как о том ходатайствовала сторона защиты, судебная коллегия не усматривает. В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, возложив на фио обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в орган ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить.

Осужденного фио из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: