Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8460/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Дружининой Л.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Меликова Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым в отношении

Меликова Демиса Викторовича, *** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 07 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 07 (семь) суток, то есть до 20 июня 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Логинову Д.А, Иванову А.О, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 января 2019 года ОД ОМВД России по району Крюково гор. Москвы по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Органами предварительно следствия Меликов Д.В, Иванов А.О. и Логинов Д.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

14 февраля 2019 года Меликов Д.В, Иванов А.О. и Логинов Д.А. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день всем обвиняемым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

15 февраля 2019 года в отношении обвиняемых Меликова Д.В, Иванова А.О. и Логинова Д.А. Зеленоградским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей всем обвиняемым установлен до 14 апреля 2019 года.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы обратился старший следователь СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы Герасина М.А. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых: Меликова Д.В, Иванова А.О. и Логинова Д.А. на 02 месяца 07 суток, а именно до 20.06.2019 года, для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Органы следствия считают, что исходя из общественной опасности и тяжести совершенного обвиняемыми преступления, а также данных об их личностях изменение обвиняемым меры пресечения является нецелесообразным.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года ходатайство следствия удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Меликов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением требований УПК РФ и без учета фактических обстоятельств дела. Обвиняемый указывает, что: ему не дали ознакомиться с ходатайством следователя для более аргументированного возражения против продления срока содержания обвиняемого под стражей; в представленном материале отсутствуют сведения о его причастности к инкриминируемому преступлению;доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемые скроются, воспрепятствуют производству по делу, продолжат противоправную деятельность, не подтверждены доказательствами, являются предположением; доводы следствия о его отрицательных характеристиках, общественной опасности его личности, не соответствуют действительности; суд безосновательно отклонил доводы обвиняемого о невиновности. По мнению обвиняемого к нему возможно применить более мягкую меру пресечения, а выводы суда об обратном, не законен и надуман. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде; апелляционную жалобу рассмотреть без его участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд 1-й инстанции правильно отметил, что в представленном материале собраны достаточные данные об имевшем место событии преступления; обвинение в совершении преступления, выдвинутое, в том числе Меликову Д.В, органами следствия обосновано, поскольку в материалах дела собрано достаточно сведений об имевшем месте событии преступления и причастности Меликова Д.В. к его событию.

Решение суда о продлении срока содержания Меликову Д.В. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, также не усматривая оснований для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невызеде и надлежащем поведении, о чем ставил вопрос в апелляционной жалобе обвиняемый Меликов Д.В.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого Меликову Д.В. преступления; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие судимости, иные представленные документы исследованы и учтены судом в полном объеме. Суд также учитывал доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, и с учетом этих доводов принял обоснованное решение.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Меликова Д.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Меликова Д.В. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Меликову Д.В, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, вопреки доводам жалобы обвиняемого, каких-либо ходатайств от обвиняемого Меликова Д.В. не поступало. В судебном заседании, вопреки доводам жалобы, исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Меликова Демиса Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья