Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8463/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора Моренко К.В., защитника - адвоката Кашина М.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Курочки А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашина М.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым в отношении

Курочки Андрея Александровича, **** судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Кашина М.С. и обвиняемого Курочки А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 13 отдела по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Курочки А.А. С данным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 229.1 УК РФ, в том числе в отношении Курочки А.А.

23 мая 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Курочка А.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года в отношении Курочки А.А. избрана мера пресечения в виде заключения, срок содержания по которой неоднократно продлевался в судебном порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 12 августа 2019 года.

В ходатайстве, представленном в районном суд с согласия руководителя следственного органа, следователь указал, что по уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, однако обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому Курочке А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Следователь просил продлить срок содержания обвиняемого Курочки А.А. под стражей до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Курочки А.А. продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, то есть до 23 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кашин М.С, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Доводы следствия и выводы суда о том, что Курочка А.А. в случае изменения меры пресечения будет скрываться, каким либо образом препятствовать производству по делу, заниматься противоправной деятельностью, основаны на предположении, не подтверждены представленными материалами. Указывает, что Курочка А.А. не намерен скрываться от органов следствия, угрожать свидетелям, уничтожать вещественные доказательства либо иным путем препятствовать производству по делу. Отмечает, что суд формально и не достаточно полно исследовал представленные материалы, доводы защиты судом безосновательно отклонены. Суд не привел убедительных выводов, основанных на доказательствах, о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения; конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении не приведены. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Курочки А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Курочки А.А. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Курочки А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Курочка А.А, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Курочки А.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Курочки А.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Курочки А.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Курочки Андрея Александровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: