Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-8469/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., заявителя - адвоката Кулика Л.А., обвиняемого Чернышова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Кулика Л.А. в интересах обвиняемого Чернышова В.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым жалоба заявителя, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании не соответствующим п. 4 ст. 7 УПК РФ постановлений о выделении, возбуждении уголовных дел N ***, N **, вынесенных 24 января 2019 года следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Данилкиным Р.Ю., возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав заявителя - адвоката Кулика Л.А, обвиняемого Чернышова В.Н, полностью поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Кулик Л.А. в интересах обвиняемого Чернышова В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании не соответствующим п. 4 ст. 7 УПК РФ постановлений о выделении, возбуждении уголовных дел N ***, вынесенных 24 января 2019 года следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Данилкиным Р.Ю.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Кулик Л.А. в интересах обвиняемого Чернышова В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку перечень процессуальных решений, указанных в ст. 125 УПК РФ, не предусматривает возможность возвращения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. По мнению автора, в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ изложены все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Кроме того, судья Криворучко А.В. подлежал отводу на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд 1-й инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы жалобы, и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости возвращения заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и отмечает, что к поданной жалобе заявитель не приложил необходимые документы для ее рассмотрения, что лишает суд возможности установления предмета судебной проверки.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ заявителя и его доверителя к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым жалоба заявителя, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: