Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8479/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

заявителя Астаховой В.Ю,

представителей заявителя Добронравовой Л.М, Кувшинова В.З,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Астаховой В.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым жалоба заявителя Астаховой В.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Астаховой В.Ю, ее представителей Добронравовой Л.М, Кувшинова В.З. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Астахова В.Ю. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2018 года и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Астахова В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущено существенное нарушение норм конституционного права и уголовно-процессуального закона. Она не была извещена надлежащим образом о дне слушания жалобы, поскольку составленная судом справка не предусмотрена законодательством, изложенные в ней сведения не соответствуют действительности, иного доказательства надлежащего извещения заявителя материал не содержит. Между тем, в справке содержатся сведения, подтверждающие отказ в выдаче заявителю материала по ее жалобе в установленные законом порядке и срок. В установленный законом срок заявителю не выслано и не представлено постановление. Данных о том, что постановление принято именно 25.05.2018 года, материал не содержит, тем более что длительное время на неоднократные обращения заявителя в суд о движении жалобы ответов не представлено. Таким образом, постановление вынесено без участия заявителя, не содержит доводов по существу жалобы. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что Астахова В.Ю. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о хищении Васильевой М.Г. путем обмана у нее денежных средств, которые она перечислила банковским переводом в размере 1.428.100 рублей. Однако перевод данных денежных средств состоялся в рамках мирового соглашения между Астаховой В.Ю. и Васильевой Р.А, утвержденного вступившим в законную силу определением Раменского городского суда Московской области от 04 апреля 2016 года. При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, об отсутствии события преступления являются обоснованными и подтверждаются материалами доследственной проверки. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено и подписано надлежащим должностным лицом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что передача оспариваемых денежных средств заявителем Астаховой В.Ю. состоялась в рамках гражданско-правового спора, в связи с чем надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2018 года по заявлению Астаховой В.Ю. о преступлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2018 года.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены изложенные в жалобе доводы заявителя, правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления без участия заявителя, который не был надлежащим образом извещен о дне слушания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что Астахова В.Ю. была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания 25 мая 2018 года, в указанное время в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, не настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и об ознакомлении с материалами от нее не поступало, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ рассмотрел жалобу заявителя Астаховой В.Ю. в ее отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы, в том числе протокол судебного заседания, свидетельствуют о том, что рассмотрение жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ осуществлялось судом первой инстанции именно 25 мая 2018 года.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции 25 мая 2018 года рассматривал жалобу заявителя Астаховой В.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому указание в обжалуемом постановлении суда на рассмотрение жалобы заявителя Астаховой с инициалами М.Ю. является технической ошибкой, подлежащей устранению в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда следует изменить и считать, что жалоба рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хамовники г.Москвы Гришаева Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2018 года заявителя Астаховой В.Ю.

В остальной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Астаховой В.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым жалоба заявителя Астаховой В.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - изменить:

- считать, что жалоба рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хамовники г.Москвы Гришаева Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2018 года заявителя Астаховой В.Ю.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий