Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8482/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

обвиняемого Юдина А.П,

адвоката Рахмилова И.Я,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Киршова В.Л, обвиняемого Юдина А.П. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2019 года, которым в отношении

Юдина.., родившегося 24 января 1987 года в адрес, гражданина РФ, работающего в... охранником, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 19 июня 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Юдина А.П, его адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым судебное решение отменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ.

20 апреля 2019 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Юдин А.П.

Следователь Алимова Ю.Н. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Юдину А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указала, что Юдин А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, что дает достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и не имея постоянной регистрации на территории г.Москвы, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

20 апреля 2018 года Хамовнический районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Юдина А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Киршов В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должным образом не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Следствием не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Суд в должной мере не учел, что Юдин А.П. является гражданином РФ, имеет временную регистрацию в адрес, неофициально работал, готов являться по первому вызову. Кроме того, следствием не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения Юдина А.П. в причастности к совершению указанного преступления, в связи с непричастностью к данному преступлению Юдин А.П. заинтересован в установлении истины по делу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Юдин А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не соблюдены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, так как не намерен скрываться от суда и следствия, на его иждивении находятся гражданская жена и мать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при производстве предварительного следствия следственной группой необходимо учитывать положения пункта 7 части 4 статьи 163 УПК РФ о том, что решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы.

При этом судом первой инстанции установлено, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Юдину А.П. является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует представленным материалам.

Как следует из представленных материалов по настоящему уголовному делу создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь Полещук Д.Г. Однако, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Юдину А.П. вынесено не руководителем следственной группы, а членом следственной группы следователем Алимовой Ю.Н, то есть ненадлежащим должностным лицом.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство.

До повторного разрешения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении Юдина А.П, учитывая данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому срок содержания под стражей до 23 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 20 апреля 2019 года об избрании в отношении Юдина... меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Установить срок содержания под стражей Юдина А.П. до 23 мая 2019 года.

Председательствующий