Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-8491/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

осужденного Курочкина П.А,

защитника осужденного - адвоката Кульчицкого М.В, представившего удостоверение N1714 и ордер N 0503 от 28 мая 2019 года,

потерпевшей...

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Курочкина П.А. - адвоката Кульчицкого М.В. и потерпевшей Кураксиной Э.С. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым

Курочкин.., родившийся 21 мая 1974 года в городе Москва, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий троих малолетних детей, работающий в наименование организации курьером-экспедитором, зарегистрированный по адресу: адрес; судимый:

- 21 апреля 2010 года по приговору Люблинского районного суда города Москвы по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 11 января 2013 года;

- 09 февраля 2015 года по приговору Тверского районного суда города Москвы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 03 февраля 2017 года;

осужден за преступление, предусмотренное п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Курочкину П.А, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 28 марта 2019 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденного Курочкина П.А, его защитника - адвоката Кульчицкого М.В, потерпевшую Кураксину Э.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Курочкин П.А. признан виновным в совершении 29 декабря 2018 года в городе Москве кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшей... похитив у последней имущество (сотовый телефон), стоимостью сумма.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Курочкин П.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В

апелляционных жалобах защитник

осужденного - адвокат Кульчицкий М.В. и потерпевшая.., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, приводят аналогичные доводы, считают назначенное Курочкину П.А. наказание чрезмерно жестоким, просят приговор отменить, назначить осужденному условное наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Курочкин П.А, его защитник - адвокат Кульчицкий М.В, а также потерпевшая... доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об изменении приговора, смягчении назначенного Курочкину П.А. наказания и применения ст.73 УК РФ.

Прокурор Поддубровский К.В, полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Курочкину П.А. назначено справедливое наказание, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Курочкина П.А, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая.., а также государственный обвинитель Васильева Л.Ю. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Курочкин П.А, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Курочкина П.А. и признания его виновным.

Юридическая квалификация действий Курочкина П.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Курочкина П.А. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Наказание осужденному Курочкину П.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Соглашаясь с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Курочкина П.А, признанные судом обоснованными, ясными и понятными, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Курочкина П.А. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания все данные о личности осужденного. Судом в качестве смягчающих учтены те обстоятельства, что Курочкин П.А. признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, инвалида 2 группы, ёё состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи родственникам, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

О наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции правильно признано наличие рецидива преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал возможным применить при назначении Курочкину П.А. наказания правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Курочкину П.А, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ; решение в указанной части мотивировано судом.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитника осужденного - адвоката Кульчицкого М.В. и потерпевшей... указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года в отношении

Курочкина... оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.