Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8511/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при секретаре Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Антонова А.Н,

защитника - адвоката Калинкина А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко Ю.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым

Антонову Александру Николаевичу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 03 июня 2019 года включительно.

Ходатайство защитника и обвиняемого об избрании Антонову А.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

04 апреля 2019 года Антонов А.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по Останкинскому району г.Москвы Тагасова Н.С. обратилась в суд с ходатайством об избрании Антонову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года Антонову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 03 июня 2019 года включительно. Ходатайство защитника и обвиняемого об избрании Антонову А.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Ю.С. в защиту обвиняемого Антонова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что личность Антонова А.Н. установлена, он является гражданином РФ, уроженцем г.Р, зарегистрирован по адресу:.., Антонов А.Н. не имеет оснований скрываться от органов следствия и суда, готов сотрудничать со следствием, вину признал в полном объеме. Доводы о том, что Антонов А. Н. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждены в достаточной степени, позволяющей признать необходимым заключение его под стражу. Отмечает, что в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, нахождение лица под стражей не может быть основано только на предполагаемой тяжести совершенных им преступлений, а содержание под стражей не может использоваться для того, чтобы предвосхитить применение к лицу уголовного наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда в отношении Антонова А. Н. отменить для дальнейшего пересмотра меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Антонов А.Н. и адвокат Калинкин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, обвиняемый Антонов А.Н. просил постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, адвокат Калинкин А.Ю. просил избрать Антонову А.Н. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

П остановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Антонова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Антонова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Антонова А.Н, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, постоянного источника дохода не имеет, и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Антонов А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Антонову А.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Антонова А.Н. к инкриминируемому ему преступлению, в том числе протоколы допросов представителя потерпевшего Н А.С, свидетелей К А.В, Р И.А, С протоколы очных ставок и иные документы.

Медицинских документов, полученных в установленном законом порядке, свидетельствующих о наличии у Антонова А.Н. заболеваний, отнесенных к перечню тяжелых, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Антонову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованные тем, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Тверской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, сам по себе факт наличия гражданства РФ и постоянного места жительства у лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Антонову А.Н. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции об избрании в отношении Антонова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Антонова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: