Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8518/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

защитника - адвоката Заводника Р.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурунова М.Ю.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым в отношении

Шейко А Ф, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 (5 преступлений) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до 14 мая 2019 года,

в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемой об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2018 года следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 ноября 2018 года уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 декабря 2018 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия на 01 месяц со дня принятия данного уголовного дела следователем к производству. В тот же день уголовное дело было принято следователем к своему производству.

11 декабря 2018 года Шейко А.Ф. была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

12 декабря 2018 года Шейко А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года срок задержания Шейко А.Ф. был продлен на 72 часа, то есть до 19 часов 50 минут 16 декабря 2018 года.

14 декабря 2018 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 04 декабря 2018 года в отношении Шейко А.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

14 декабря 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Шейко А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 11 января 2019 года.

14 июня 2018 года СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

01 марта 2019 года Шейко А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 04 апреля 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2019 года.

Срок содержания Шейко А.Ф. под стражей также неоднократно продлевался, последний раз постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 07 марта 2019 года на 01 месяц 03 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, т.е. до 14 апреля 2019 года.

05 апреля 2019 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед Пресненским районным судом г. Москвы ходатайство о продлении срока содержания под стражей Шейко А.Ф. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до 14 мая 2019 года.

12 апреля 2019 года Пресненский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Шейко А.Ф. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до 14 мая 2019 года,

В апелляционной жалобе адвокат Мурунов М.Ю. считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 и от 10 октября 2003 года N 5.

Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не исследовал основания необходимости продления в отношении Шейко А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, лишь формально перечислив указанные в ст. 97 УПК РФ основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, по мнению суда, до настоящего времени не изменились. Считает, что данные выводы суда не соответствуют действительности. Суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых он пришел к выводу о том, что Шейко А.Ф, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты об отсутствии таких сведений в материалах дела.

Полагает, что судом не выполнены в полном объеме требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести предъявленного обвинения, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и другие обстоятельства. Считает, что в представленных следователем материалах отсутствуют документы, в полном объеме характеризующие личность обвиняемой, а в основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного Шейко А.Ф. обвинения, что является недопустимым.

Утверждает, что предварительное расследование не закончено по причине неэффективности действий органов следствия, по делу имеет место волокита, поскольку органами следствия не проведено ни одного следственного действия с участием обвиняемой Шейко А.Ф. на протяжении уже длительного времени. Указывает на то, что в основу судебного решения положены лишь доводы, приведенные в ходатайстве следователя, которые были опровергнуты, в том числе, и документально. Высказывает мнение о том, что суд не учел, что Шейко А.Ф. имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, постоянный источник дохода, материальную поддержку от бывшего мужа, положительно характеризуется, ранее не судима, имеет на иждивении ребенка-инвалида, она получает дотации на детей, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Шейко А.Ф. изменить на домашний арест либо на запрет определенных действий.

В судебном заседании адвокат Заводник Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, меру пресечения Шейко А.Ф. изменить на домашний арест либо на запрет определенных действий.

Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденных уголовных дел, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем подробно указано, какие следственные действия необходимо выполнить по делу с целью окончания предварительного расследования, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Шейко А.Ф. под стражей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовных дел, основания и порядок задержания Шейко А.Ф. в качестве подозреваемой, соответствующие требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированные гл.23 УПК РФ, соблюдены.

В исследованных судом материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Шейко А.Ф. к инкриминируемым ей преступлениям, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания лица под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Шейко А.Ф. под стражей, суд посчитал, что это вызвано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, объем которых соразмерен испрашиваемому органом расследования сроку, а также, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При этом суд учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Шейко А.Ф. обвинения в совершении ряда умышленных преступлений корыстной направленности, наказание за которые предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, и в совокупности с данными о личности обвиняемой, имевшимися в распоряжении суда, которая не трудоустроена, по месту формальной регистрации не проживала, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шейко А.Ф. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, а объективная длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае она связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

То обстоятельство, что непосредственно с обвиняемой Шейко А.Ф. не проводятся следственные и процессуальные действия, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных действий, которые не требуют обязательного участия обвиняемой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и о невозможности избрания в отношении Шейко А.Ф. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для изменения Шейко А.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо на запрет определенных действий, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Шейко А.Ф. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах не имеется, такие сведения суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Шейко АФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: