Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 10-8524/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные АГР "Заря Подмосковья" адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, защитника - адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда фио признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что преступление небольшой тяжести фио совершено по неосторожности, впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. Кроме того, фио вину признал, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, его подзащитный принес потерпевшему фио свои извинения, компенсировал причиненный вред в сумме более сумма, с потерпевшим примирился, при этом потерпевший просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции были оставлены без удовлетворения, с чем сторона защиты не согласна, поскольку, примирившись с потерпевшим, фио существенно уменьшил общественную опасность совершенного им преступления, поэтому в исправлении не нуждается. Кроме того, стороной защиты были поданы ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении данных ходатайств на стадии следствия и в суде было отказано. Считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении фио, как на основании примирения, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа полностью соблюдены. Так, фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести впервые, по неосторожности, вследствие случайного стечения обстоятельств, возместил причиненный преступлением ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. По мнению автора апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела, данных о личности его подзащитного, наличия смягчающих обстоятельств, приговор суда является несправедливым, поскольку штраф, назначенный судом как наказание, мог быть применен в качестве меры уголовно-правового характера.

Полагает, что уголовное дело в отношении фио подлежит прекращению по одному из приведенных выше оснований. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить на основании ст.25 УПК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, или прекратить уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ в соответствии со ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Виновность осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении тещи, тестя - инвалида второй группы, супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании.

Назначенное фио

наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела, не нашел оснований для их удовлетворения, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио за примирением сторон либо прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку обстоятельства, которые исследованы судом не изменились, новых данных стороной защиты не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: