Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 10-8536/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И,

судей Филипповой Г.М, Куприяновой С.Н,

с участием:

прокурора Шнахова В.К,

осужденного Иванова А.Д,

защитника - адвоката Погончука А.А,

при секретаре Калининой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Каунина А.А. и апелляционную жалобу адвоката Погончука А.А.

на

приговор Тушинского районного суда г. Москвы

от 20 декабря 2018 г, которым

Иванов А. Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2018 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 12 сентября 2017 г. до 20 декабря 2018 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Иванов А.Д. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - частей наркосодержащих растений конопли, количество которых в высушенном до постоянной массы составило 1.782,3 гр, 1.787,8 гр, 3.417,1 гр, а также 3-х свертков с веществом, являющимся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в количестве после высушивания до постоянной массы 54,1 гр, 15,6 гр, 14,6 гр, то есть в значительном размере, которые были обнаружены и изъяты у него (Иванова) сотрудниками полиции 12 сентября 2017 г.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Иванов А.Д. виновным себя признал частично, показав, что умысла на сбыт не имел, по просьбе Т. и Г. он съездил в "данные изъяты" область, откуда привез в Москву 3 бочки с собранными частями кустов и сушеной марихуаны, за это ему разрешили оставить себе для личного употребления около 50 грамм указанного наркотика, при перемещении указанных бочек из машины в квартиру он (Иванов), Т. и Г. были задержаны сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Каунин А.А, не оспаривая доказанность вины Иванова А.Д. и фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания. Как утверждает прокурор, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств и с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ суд назначил Иванову излишне суровое наказание, которое в данном случае не могло превышать 10 лет лишения свободы. Автор представления просит приговор изменить - смягчить осужденному наказание до 10 лет лишения свободы, а в остальном оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник - адвокат Погончук А.А, ссылаясь на необходимость отмены приговора на основании ст. 389.15 ч. ч. 1-4 УПК РФ, указывает, что наличие у Иванова умысла на сбыт марихуаны не доказано, информации о его причастности к сбыту наркотиков по делу не имеется, сам Иванов "данные изъяты", перевозка Ивановым наркотика к себе домой об умысле на сбыт не свидетельствует, показания подсудимого о невиновности не опровергнуты и его версия о причастности Т, Г. осталась не проверенной. Иванов признает себя виновным по ст. 228 ч. 2 УК РФ. Суд безмотивно отказал защите в возврате дела прокурору, несмотря на наличие оснований для соединения данного дела с делом в отношении соучастников Иванова - ФИО. При назначении Иванову наказания суд неправильно применил уголовный закон - признав активное способствование Иванова следствию смягчающим обстоятельством по ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, кроме того, фактически не применил положения ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку назначил несправедливое наказание - более строгое, чем предусмотрено законом в данном случае. Защитник просит приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору на основании ст. 237 п. 4 УПК РФ, либо приговор изменить - действия Иванова переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ или смягчить осужденному наказание до 5 лет лишения свободы, применив ст. 64, ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Иванова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Иванова, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал в приговоре причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Иванова подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО об обстоятельствах и результатах проверки оперативной информации о причастности Иванова к незаконному обороту наркотических средств и о задержании Иванова при перемещении им в свою квартиру 3-х бочек с веществами растительного происхождения, а также об обнаружении в автомобиле Иванова 3-х свертков с растительным веществом,

- показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах, при которых он и Т. по просьбе Иванова помогали последнему переместить из автомашины в квартиру 3 бочки, когда были задержаны сотрудниками полиции,

- показаниями свидетеля - следователя П. об обстоятельствах обнаружения и изъятия 3-х бочек с частями растений в ходе осмотра места происшествия, а также обнаружения и изъятия 3-х свертков с растительным веществом в ходе осмотра автомашины Иванова,

- показаниями свидетелей - понятых ФИО об обстоятельствах осмотров места происшествия и автомобиля Иванова, в том числе показаниями С. об обстоятельствах осмотра участка местности в "данные изъяты" области, где были обнаружены и изъяты кусты растений, похожих на коноплю,

- рапортами о задержании Иванова А.Д. 12.09.2017 г,

- протоколами обнаружения и изъятия 3-х баков с веществом растительного происхождения в ходе осмотра места происшествия на 21 этаже в подъезде в дома по месту жительства Иванова, а также 3-х свертков с растительными веществами в ходе осмотра принадлежащего Иванову автомобиля " "данные изъяты" ",

- экспертным заключением о том, что изъятые с места происшествия в 3-х емкостях вещества растительного происхождения общей массой 20.610,8 г. являются не высушенными частями наркосодержащего растения конопли, количество которых в высушенном до постоянной массы составило 1.782,3 гр, 1.787,8 гр, 3.417,1 гр,

- экспертным заключением о том, что изъятые из автомобиля Иванова в 3-х свертках вещества общей массой 113,2 г. являются наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), количество которого в высушенном до постоянной массы составило 54,1 гр, 15,6 гр, 14,6 гр.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных свидетелей противоречия судом были устранены путем оглашения показаний, данных Г, А.на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на обоснованность осуждения Иванова.

Судом проверены показания Иванова об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, а также о совершении им преступления в соучастии с Т. и Г. Со ссылкой на определенные доказательства и с приведением в приговоре убедительных мотивов суд признал указанные показания осужденного не соответствующими действительности. Одновременно проверив доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, суд мотивированно указал на необоснованность таких доводов.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Данные действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон при квалификации действий осужденного применен правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника, основания для квалификации действий Иванова по ст. 228 ч. 2 УК РФ отсутствуют, причин для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

При назначении Иванову наказания судом согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Иванов не судим, на учете в нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, неработающую супругу и мать - инвалида 3-й группы.

В качестве смягчающих наказание Иванова обстоятельств суд учел частичное признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, длительное содержание под стражей, наличие иждивенцев, состояние здоровья самого Иванова и его родственников, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места произрастания наркосодержащих растений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилпо п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, Иванову судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Исходя из правил ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 62 ч. 1 УК РФ размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ. Наличие при этом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств, свидетельствует о том, что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.

Таким образом, размер назначенного Иванову наказания за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы.

Между тем, назначив наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, суд тем самым фактически правила ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ не учел и назначил наказание, которое по своему размеру превышает верхний предел наказания, которое может быть назначено Иванову по закону.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер лишения свободы Иванову не может быть снижен лишь до 10 лет, поскольку судом установлены и приведены в приговоре иные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, которые в силу закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости наказания и требований ст. 60 ч. 3 УК РФ также должны учитываться при назначении Иванову наказания.

Ввиду наличия ряда иных смягчающих наказание Иванова обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым снизить срок лишения свободы до 9 лет.

Учитывая, что в результате применения статей 66 и 62 УК РФ совпадают верхний и низший пределы наказания, которое может быть назначено осужденному в виде лишения свободы по санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, при смягчении в данном случае Иванову наказания ниже низшего предела ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

Таким образом, в остальном обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. в отношении Иванова А.Д. изменить.

Смягчить назначенное Иванову А.Д. наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи