Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-8538/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Кузьминском И.Д., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Пащенко А.Е., его адвоката Козинец Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Козинец Д.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым в отношении

Пащенко А.Е, ***,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ.

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, выступление обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 марта 2019 года СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159-5 УК РФ в отношении Пащенко А.Е.

27 марта 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан Пащенко А.Е.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Пащенко А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Пащенко А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 27 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козинец Д.А. в защиту Пащенко А.Е. просит постановление отменить, избрать в отношении Пащенко А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста, отмечает, что Пащенко свою вину признает полностью, я вился с повинной, скрываться не собирается.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Пащенко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиянемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Пащенко обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что Пащенко, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Пащенко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности Пащенко к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Пащенко меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года в отношении Пащенко А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: