Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-8555/2019

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

при секретаре

судебного заседания Ширяевой И.В,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

защитников - адвокатов: Романова Р.В, представившего удостоверение N 17485 и ордер N 335 от 14 мая 2019 года; Полева И.И, представившего удостоверение N 17283 и ордер N 343 от 14 мая 2019 года;

обвиняемого Воробьева А.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Романова Р.В. и Полева И.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года, которым в отношении

Воробьева ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвокатов Романова Р.В, Полева И.И. и обвиняемого Воробьева А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области 14 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в отношении Воробьева и неустановленных лиц.

15 февраля 2019 года Воробьев задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16 февраля 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Воробьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 февраля 2019 года Воробьеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке до 14 июня 2019 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 11 апреля 2019 года продлил срок содержания Воробьева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокаты Романов Р.В. и Полев И.И. выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом стороне защиты фактически не была дана возможность аргументировать ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей суду предоставлено не было. Суд лишь формально перечислил указанные основания, положив в основу принятого решения бездоказательные утверждения следствия. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создал преимущество для стороны обвинения, что является признаком пристрастности суда.

Суд не учел в должной мере личности обвиняемого Воробьева, который постоянно зарегистрирован в **, фактически проживает с супругой в г. Москве, имеет на иждивении **ребенка и мать пенсионного возраста, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и **образование. Фактически в основу принятого решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является незаконным. Следствием проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, все возможности Воробьева повлиять на ход следствия полностью утрачены.

Просят отменить постановление суда, изменить Воробьеву меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Воробьева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Воробьева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Воробьева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Воробьеву преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Воробьев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Воробьеву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Воробьеву меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Воробьев а, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Воробьев а в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам защиты, рассмотрение ходатайства в отношении Воробьев а проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Воробьев а под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Воробьев а иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Воробьев а суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Воробьеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года о продлении

срока содержания под стражей

Воробьева **оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: