Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-8566/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Кузнецове А.Д., с участием прокурора Кузьменко В.В., адвоката Молодцова М.В., обвиняемого Гвелесиани Д.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молодцова М.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

Гвелесиани Д. П, ***; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 08 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав пояснения адвоката Молодцова М.В, обвиняемого Гвелесиани Д.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

10 апреля 2019 года следователь СО ОМВД России по району Проспект Вернадского г.Москвы с согласия руководителя следственного органа - начальника СО Отдела МВД России по району Проспект Вернадского города Москвы обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Гвелесиани Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в тот же день, постановлением судьи удовлетворено.

На постановление Никулинского районного суда г. Москвы адвокатом Молодцовым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, Разъяснения Пленума ВС РФ, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не привел данных, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, уничтожить доказательства. Указывает, что со слов обвиняемого, ему известно, о даче признательных показаний под психологическим давлением сотрудников полиции, что суд не принял во внимание. Также суд не учел тяжелое состояние здоровья обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное местожительства, трудоустроен. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Гвелесиани Д.П, суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ.

При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Гвелесиани Д.П. в виде заключения под стражу.

В своем постановлении суд указал, что соглашается с доводами, приведенными органом следствия в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Гвелесиани Д.П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, при аналогичных обстоятельствах.

Изложенные в постановлении обстоятельства, с учетом данных о личности Гвелесиани Д.П. вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение Гвелесиани Д.П. возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Гвелесиани Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Гвелесиани Д.П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении Гвелесиани Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Гвелесиани Д.П. меры пресечения, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Правила подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, судом не нарушены.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд первой инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании Гвелесиани Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения возможной причастности к нему Гвелесиани Д.П, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии достаточных данных о возможной причастности Гвелесиани Д.П. к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными.

Также, судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого и состояние его здоровья, при этом, суд не установилналичие у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и получению адекватной медицинской помощи согласно постановленных ему диагнозов.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следователя не установлено.

Заявления защитника об оказании в отношении обвиняемого Гвелесиани Д.П. психологического воздействия со стороны сотрудников полиции с целью получения признательных показаний, подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения, дополнительно характеризующие личность обвиняемого, и состояние его здоровья, не влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, в отношении обвиняемого Гвелесиани Д. П,- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.А.Аграрова