Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-8568/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А.,

при секретаре

Кузнецове А.Д,

с участием прокурора Кузьменко В.В, адвоката Андреева М.В, подсудимого Досугова А.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Андреева М.В, подсудимого Досугова А.П. на постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года, которым Досугову Андрею Павловичу, 6 июля 1992

года рождения, уроженцу г.Москвы, зарегистрированному по адресу: *, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - оставлена без изменения мера пресечения, избранная в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на весь период судебного разбирательства, но не более чем на шесть месяцев, то есть до 28.08.2019 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Андреева М.В, подсудимого Досугова А.П. п оддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

28 февраля 2019 года в Никулинский районный суд г.Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Досугова Андрея Павловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года мера пресечения подсудимому Досугову А.П, избранная ранее в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, при этом, установлен срок содержания под стражей на весь период судебного разбирательства, но не более чем на шесть месяцев, то есть до 28.08.2019 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба подсудимым Досуговым А.П, который просит постановление отменить. Указывает, что в ходе предварительного расследования он не скрывался от следствия, не оказывал давление на участников процесса, ранее не судим, характеризуется положительно, вину признает полностью, зарегистрирован и проживает в г.Москве. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Андреев М.В. в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с постановлением суда, как не соответствующим нормам УПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года. Указывает, что по делу отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Досугова под стражей. Указывает, что суд не принял во внимание данные о личности подсудимого, который исключительно положительно характеризуется, его поведение до и после задержания, наличие данных, свидетельствующих о возможности совершить действия, направленные на фальсификацию и уничтожение доказательств, оказание давления на участников процесса. Просит изменить меру пресечения на домашний арест по месту жительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить Досугову А.П. меру пресечения, избранную в ходе предварительного расследования в виде заключения под стражу, на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Суд, учитывая, что Досугов А.П. обвиняется в совершении нескольких преступлений относящихся к категории особо тяжких, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данные о его личности, правильно оставил без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения, поскольку находясь на свободе, Досугов А.П. может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд учел конкретные и фактические обстоятельства, позволившие, еще на этапе предварительного следствия, принять в отношении Досугова А.П, решение о заключении его под стражу в качестве меры пресечения. Приведенные основания, на момент вынесения обжалуемого постановления, не изменились и не отпали, и сохраняют своё значение в настоящее время.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционных жалоб, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого Досугова А.П, меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учел данные о личности Досугова А.П, имевшиеся в распоряжении суда.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об установлении срока содержания подсудимого Досугова А.П. под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Никулинского районного суда г.Москвы от 14 марта 2019 года, в отношении Досугова А. П. - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.А.Аграрова