Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 10-8587/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Змазнева В.С., с участием прокурора Березиной А.В., адвоката Василовской Ю.Г., обвиняемого Лагутина П.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Василовской Ю.Г., на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ,

Лагутина П,., не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 26 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав пояснения адвоката Василовской Ю.Г, обвиняемого Лагутина П.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

10 апреля 2019 года ст.следователь отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации с согласия ио руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лагутина П.Б.

В судебном заседании следователь поддержал доводы ходатайства о продлении в отношении обвиняемого Лагутина П.Б. срока содержания под стражей, которое постановлением судьи удовлетворено, продлен срок содержания под стражей Лагутина П.Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 26 мая 2019 года.

На данное постановление адвокатом Василовской Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что принимая решение, суд сослался на то, что Лагутин может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что он обладает связями среди таможенных органов. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что Лагутин является гражданином РФ, имел постоянное место работы и местожительства в г.., не судим, у него на иждивении находятся престарелые родители, страдающие тяжелыми заболеваниями, сам Лагутин страдает хроническим заболеванием. Указывает, что в настоящее время по делу выполняются требования ст.217 УПК РФ, в связи с чем, Лагутин не может препятствовать следствию, как об этом указывает суд. Просит постановление отменить, избрать Лагутину меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в сумме до... рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, суд согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Лагутина П.Б. в целях выполнения процессуальных действий. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным, факты волокиты по делу не установлены.

В своем постановлении суд указал, что соглашается с доводами, приведенными органом следствия в обоснование заявленного ходатайства - Лагутин П.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемого - имеет связи среди сотрудников таможенных органов, через которых может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, наличие у обвиняемого родственных связей за пределами РФ.

Изложенные в постановлении обстоятельства, с учетом данных о личности Лагутина П.Б, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Лагутина П.Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Лагутину П.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период выполнения следователем требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лагутина П.Б. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или залога, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лагутина П.Б. проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему Лагутина П.Б. которые содержатся в исследованных судом материалах. Порядок предъявления обвинения Лагутину П.Б. соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учел данные о личности Лагутина П.Б, имевшиеся в распоряжении суда.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года, в отношении обвиняемого Лагутина П.Б., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Аграрова