Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В., обвиняемого Лещука А.Н., защитника - адвоката Чириковой Л.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Антонова Г.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года, которым в отношении
Лещука Алексея Николаевича, *** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемого Лещука А.Н. и защитника - адвоката Чириковой Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве находится уголовное дело, возбужденное 26 июня 2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 июня 2019 года.
18 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут Лещук А.Н. задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Бартеневым Ю.С. и неустановленными соучастниками, путем обмана Герасимова В.А. о наличии возможности выполнения неустановленными лицами работ по получению ООО "***" технических условий по технологическому присоединению электрической мощности 500 кВт, организовал заключение фиктивного агентского договора, в рамках которого Г***, передал Б***. свои личные денежные средства в размере *** рублей, которые впоследствии похищены Лещуком А.Н, Б***. и иными неустановленными следствием лицами, в результате чего причинен потерпевшему в материальный ущерб в особо крупным размером.
Следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Хмелева М.С, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Лещука А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на то, что Лещук А.Н. обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, расследуемые по делу обстоятельства, общественная опасность совершенного преступления, данные о личности Лещука А.Н, дают основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, с целью избежать назначения наказания, воспрепятствовать производству по делу, в частности, согласовать позицию с соучастниками, личности и местонахождение которых в настоящее время устанавливаются следствием, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на ход расследования уголовного дела, в том числе путем уничтожения доказательств, оказания воздействия на свидетелей, потерпевших, очевидцев и соучастников, с целью понуждения их к изменению показаний.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Лещука А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Антонов Г.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на представленных следователем и стороной защиты материалах, а также в связи с существенным нарушением норм УПК РФ и неправильным применением норм уголовного закона. По мнению автора жалобы, суд формально отнесся к требованиям закона, ограничился в обжалуемом постановлении формальными, стандартными фразами о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, при этом выводы суда не подтверждены доказательствами. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, наличие у него работы, семьи, постоянного места проживания, а также пятерых детей на иждивении, не работающей супруги, с учетом интересов потерпевшего, которому необходимо возмещать ущерб в размере *** рублей, адвокат считает избрание меры пресечения в виде заключения под стражей алогичным. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в рамках ст. 105.1 УПК РФ.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лещука А.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Лещука А.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Лещуку А.Н. деяния, которое относится к категории тяжких, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, не все лица, по версии, следствия, причастные к совершению преступления установлены и задержаны. Данные о личности Лещука А.Н, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе семейное положение и состояние здоровья Лещука А.Н, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.
Суд первой инстанции принимал во внимание, что Лещук А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года; ему инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемым следствием до настоящего времени не установлен; также суд принял во внимание обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Лещук А.Н, которое исходя из существа предъявленного ему обвинения и способа хищения с предпринимательской деятельностью не связано, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Лещуку А.Н. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о которых ходатайствовала сторона защиты, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, не имеется. Выводы суда 1-й инстанции в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу
