Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 10-8624/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Чернявской А.А, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Мещеряковой Е.Н, следователя следственной группы ГСУ СК России

Буравлева Р.А, обвиняемых

Маркелова В.А, Белевцова В.В, их защитников - адвокатов

Савиновой Н.С, Стерликова А.Н, Няминой О.В, предъявивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Стерликова А.Н, Няминой О.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года, которым в отношении

Маркелова Валерия Анатольевича, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

Белевцова Виктора Валерьевича, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступления обвиняемых Маркелова В.А, Белевцова В.В, защитников - адвокатов Савиновой Н.С, Стерликова А.Н, Няминой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 8 сентября 2016 года в отношении Захарченко Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.294 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 29 сентября 2018 года, в том числе в отношении Маркелова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, и Белевцова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

1 октября 2018 года Маркелов В.А. и Белевцов В.В. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего в отношении них 2 октября 2018 года Басманным районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался вплоть до 8 апреля 2019 года.

10 октября 2018 года предъявлено обвинение: Маркелову В.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, Белевцову В.В. - в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 июля 2019 года.

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Чернышов С.М. с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Маркелову В.А. и Белевцову В.В. на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до 8 июля 2019 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемых продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до 8 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Стерликов А.Н. считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что в постановлении суд сослался на письменные материалы, представленные органом предварительного следствия в обоснование своей позиции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Маркелова В.А. под стражей, однако не привел ни одного доказательства, которое подтверждало бы обоснованность причастности лица к преступлению, при этом суд проигнорировал доводы стороны защиты о недопустимости протокола допроса свидетеля Ч***а П.Ю. и опроса Г***а Г.В. как не соответствующих требованиям ст.75 УПК РФ. Кроме того, по мнению защитника, в материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что Маркелов В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или воспрепятствовать производству по уголовному делу, таким образом, отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97, 109 УПК РФ, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными материалами. Также, защитник ссылается на игнорирование судом допущенной волокиты и отсутствия особой сложности уголовного дела, возможности изменения меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Нямина О.В. полагает, что обжалуемое постановление является необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку срок содержания под стражей продлен свыше шести месяцев, однако в ходатайстве следователем не обоснована, а судом сформулирована самостоятельно, особая сложность уголовного дела, по делу допущена волокита, следствие ведется неэффективно, предъявленное Белевцову В.В. обвинение является незаконным, необоснованным и ничем не подтвержденным, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих, что Белевцов В.В. может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при этом Белевцов В.В. является гражданином Российской Федерации, имел статус адвоката, на иждивении - троих малолетних детей, он страдает сердечно-сосудистым заболеванием, в связи с чем, возможно изменить ему меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемые Маркелов В.А, Белевцов В.В. и их защитники - адвокаты Савинова Н.С, Стерликов А.Н, Нямина О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Мещерякова Е.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до свыше 6 месяцев, но до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Маркелова В.А. и Белевцова В.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходатайстве следователя надлежащим образом мотивирована особая сложность уголовного дела, обусловленная необходимостью производства большого объема следственных действий, длительностью, давностью и многоэпизодностью расследуемых деяний, числом лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и наличием неустановленных следствием соучастников, с чем суд первой инстанции по результатам исследования письменных материалов обоснованно согласился.

Оснований полагать, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей возбуждались неоднократно под предлогом выполнения одних и тех же процессуальных действий не имеется. Данное утверждение стороны защиты опровергается содержанием настоящего и предыдущих ходатайств следователя, имеющихся в представленных суду материалах.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем требований ст.ст.91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемых, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл.23 УПК РФ, по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Маркелова В.А. и Белевцова В.В. к инкриминируемым им деяниям.

Продлевая срок содержания под стражей суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемым деяний коррупционной направленности, относящихся к категории особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Маркелова В.А. и Белевцова В.В. под стражей, поскольку очевидно, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемых, наличие у них мест жительства и иждивенцев, а также другие характеристики их личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Маркелову В.А. и Белевцову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, и пришел к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемых иной меры пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит их надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просит сторона защиты.

Оснований полагать, что обвиняемые по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей, не имеется. Согласно медицинским справкам, актуальным на дату рассмотрения ходатайства, состояние здоровья Белевцова В.В. врачами оценивается как удовлетворительное, на диспансерном учете в медицинской части он не состоит, каких-либо документальных данных о наличии у Белевцова В.В. и Маркелова В.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, не имеется. При этом, обвиняемому Маркелову В.А. в связи с наличием ряда заболеваний оказывается необходимое медикаментозное лечение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним Маркелова В.А. и Белевцова В.В, оценивая представленные в суд копии постановлений о продлении срока предварительного следствия, обоснованно пришел к выводу, что с момента начала уголовного преследования обвиняемых следователем был выполнен значительный объем процессуальных действий, что свидетельствует об эффективной организации предварительного следствия и отсутствии волокиты по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемым и его защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения, приобщить характеризующие личность обвиняемых документы. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы о доказанности либо недоказанности вины Маркелова В.А. и Белевцова В.В, наличии или отсутствии в их действиях составов преступлений, допустимости доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, поэтому соответствующие доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года, которым в отношении обвиняемых Маркелова Валерия Анатольевича и Белевцова Виктора Валерьевича продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до 8 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Стерликова А.Н, Няминой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: