Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8647/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Репкине Д.О, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Бобек М.А, адвоката

Ширялина М.Е, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лютова Д.О. и апелляционную жалобу адвоката Ширялина М.Е. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК России Ухова М.А. о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Рагимова А.С.

Изучив поступивший материал, выслушав выступления прокурора Бобек М.А, адвоката Ширялина М.Е, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 19 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

По данному уголовному делу 10 октября 2018 года Рагимову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.238 УК РФ, а именно в том, что он организовал ненадлежащего качества работы по устранению недостатков, которые ООО "ПКФ "***" обязано было выполнить в соответствии с действующим законодательством.

Потерпевшими признаны ***

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 апреля 2019 года.

Следователь ГСУ СК России Ухов М.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Рагимова А.С, состоящее из:

- ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер ***;

- 1/16 доли в праве общей долевой собственности в сооружении по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер ***;

- ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер ***;

- ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер ***;

- ? доли в праве общей долевой собственности в земельном участке по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер ***;

- ? доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании по адресу: Московская область, ***, кадастровый номер ***, в виде запрета на распоряжение данным имуществом.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 года разрешено наложение ареста на указанное имущество обвиняемого.

В апелляционной жалобе прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лютов Д.О. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, гражданско-правовой характер отношений, сложившихся между обвиняемым Рагимовым А.С. и потерпевшим А***ым А.А, отсутствие доказательств причастности Рагимова А.С. к инкриминируемому ему деянию, положения п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19, согласно которым стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному потерпевшему ущербу, при этом расследуемое деяние не относится к имущественным преступлениям, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, санкция ч.2 ст.238 УК РФ предусматривает возможность назначения осужденному наказания в виде штрафа в размере до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы виновного до 3 лет, которая у Рагимова А.С. составляла 19,8 млн. рублей, в то время как стоимость арестованного имущества превышает 141 млн. рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ширялин М.Е. в интересах обвиняемого Рагимова А.С. просит отменить постановление о разрешении наложения ареста на имущество последнего, ссылаясь на отсутствие извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, отсутствие в постановлении мотивировки соответствия стоимости арестованного имущества сумме ущерба, размеру штрафа и иных имущественных взысканий по предъявленному обвинению, обращает внимание на то, что Рагимову А.С. не вменяется причинение потерпевшему материального ущерба, гражданский иск по делу не заявлен, ч.2 ст.238 УК РФ не входит в перечень преступлений, позволяющих применить конфискацию имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ, наличие между потерпевшим и обвиняемым гражданско-правового спора.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить, приобщив копию постановления Генерального прокурора Российской Федерации от 25 апреля 2019 года, которым постановление о привлечении Рагимова А.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу признано незаконным, а производство расследования - подлежащим прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Адвокат Ширялин М.Е. просил удовлетворить апелляционную жалобу, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Изучив поступивший материал, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ о снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом первой инстанции при рассмотрении материала о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого.

Так, ч.1 ст.115 УПК РФ устанавливает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Рагимов А.С. обвиняется в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ, не относящегося к категории имущественных преступлений, в предъявленном Рагимову А.С. обвинении отсутствуют сведения о причинении потерпевшим физического, имущественного или морального вреда, гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, в соответствии с санкцией ч.2 ст.238 УК РФ в случае осуждения Рагимова А.С. за совершение указанного преступления, ему может быть назначено наказание в виде штрафа в размере до 500 тыс. рублей либо в размере заработной платы до трех лет, инкриминируемое ему деяние не входит в перечень статей Особенной части УК РФ, перечисленных в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по которым возможна конфискация имущества.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, документы, касающиеся стоимости имущества, о разрешении наложения ареста на которое ходатайствовал следователь (л.д.53-66), не исследовались и, следовательно, вопрос о соразмерности стоимости подлежащего аресту имущества размеру штрафа либо причиненного преступлением ущерба судом первой инстанции надлежащим образом разрешен не был.

Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы не содержат документов, подтверждающих наличие конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением и приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а материал - возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить и исследовать все имеющие значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельства и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 7 февраля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК России Ухова М.А. о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Рагимова А.С, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Ширялина М.Е. - удовлетворить.

Апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лютова Д.О. - удовлетворить частично.

Председательствующий: