Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-8673/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Кузьменко В.В,

обвиняемого Шатца М.Б.И,

защитника - адвоката Савиной И.Ю, представившей удостоверение * и ордер *,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шатца М.Б.И. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года, которым

Шатцу М. И, *

, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Шатца М. И. и защитника Савиной И.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

25 октября 2018 года Шатц з адержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2018 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Шатца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 апреля 2019 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 8 месяцев, то есть до 17 мая 2019 года.

12 апреля 2019 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Шатца до 6 месяцев 22 суток, то есть до 17 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шатц просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и применить к нему иную, более мягкую, меру пресечения, поскольку ходатайство о продлении срока его содержания под стражей подано ненадлежащим лицом. Кроме того, по делу допущена волокита, а судья формально подошел к рассмотрению и разрешению соответствующего ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Шатца под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Из материалов проверки усматривается, что 4 апреля 2019 года данное уголовное дело в качестве следователя принял к своему производству * который в последующем подал указанное выше ходатайство.

Шатц обвинялся в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Шатца в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Шатца в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шатца меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Шатца под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Шатца к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Шатц ранее привлекался к уголовной ответственности, скрывался от следствия и объявлялся в розыск, по месту регистрации не проживает и легального источника дохода не имеет. Кроме того, по делу продолжается собирание доказательств.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шатц, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Шатца и сведения о его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

В материалах судебной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие совершение обвиняемым инкриминируемого ему деяния в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Шатцу обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Таким образом, на рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение автора жалобы о формальном подходе судьи к рассмотрению и разрешению ходатайства следователя голословно.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Шатцу м еры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шатца М. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья