Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 10-8688/2019

Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием:

обвиняемого фио

адвоката фио

прокурора фио

переводчика фио

рассмотрела в судебном заседании от дата дело по апелляционным жалобам обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Щербинского районного суда адрес от дата, которым

Абдуллозоде фио, паспортные данные и гражданину адрес, холостому, имеющему среднее образование, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, г. адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть по дата включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого решение не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного дата уголовного дела следователь СО МО МВД России "Коммунарский" адрес фио обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Щербинский районный суд адрес дата продлил срок содержания фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть по дата включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; автор жалобы обращает внимание на то, что нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства; указывает, что у суда отсутствовали сведения о том, что он может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу; обращает внимание, что он более года был официально трудоустроен в "Яндекс Такси", о чем имеется справка; выражает несогласие с предъявленным ему обвинением; указывает, что с момента его задержания не было проведено ни одного следственного действия; считает, что его защитник - адвокат фио заблаговременно не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания; просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить ему меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Конституцию РФ и подробно приводя правоприменительную практику, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; считает, что было нарушено право на защиту фио, поскольку адвокат, имеющий соглашение по делу, не был уведомлен о судебном заседании; полагает, что суд не проверил причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению; обращает внимание, что с дата по настоящее время не проведено ни одного следственного действия, то есть по делу допущена волокита со стороны следствия; считает, что суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных обстоятельств для продления обвиняемому срока содержания под стражей и сделал вывод, не основанный на законе; обращает внимание, что фио не пытался скрываться от правоохранительных органов, личность его установлена, он может постоянно проживать в квартире в адрес; указывает, что ни одного факта причастности фио к преступной деятельности, не установлено; считает, что судом не мотивирована невозможность применения иных, более мягких мер пресечения; полагает, что доказательств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, не представлено; на основании изложенного, просит постановление Щербинского районного суда адрес от дата отменить и освободить фио из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания фио под стражей следователем срок необходим для выполнения следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, на территории адрес и адрес постоянной регистрации не имеет, что дает суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности фио, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против продления фио срока содержания под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности фио Мотивируя свое решение о продлении фио срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту в связи с тем, что адвокат фио не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, согласно рапорту следователя СО МО МВД России "Коммунарский" адрес фио, адвокат фио был уведомлен дата по телефону о судебном заседании, а обвиняемый фио, согласно протоколу судебного заседания от дата, был согласен на то, чтобы его защиту в данном судебном заседании осуществлял адвокат фио, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, который надлежаще осуществлял защиту фио

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, а так же к избранию в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Щербинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

фио- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: фио